Spinoza et Nous - Forum

À Hokousai 1) Permettez-moi, ici aussi, de ne pas être d’accord sur la référence au scolie 2 de la proposition 8 comme démonstration de l’unicité de la substance. Spinoza y démontre qu’« il n’y a qu’une seule et unique substance de même nature » (je souligne : de même nature), ce qu’il avait déjà dé...

À Hokousai 1) Petite erreur de frappe : il s’agit de la proposition 14 et non pas de la 16. A mon avis, c’est la proposition 14 qui démontre l’unicité de la substance. La proposition 5 démontre qu’il ne peut y avoir qu’une seule substance (implicitement à un seul attribut) ayant un attribut donné. 2...

À Hokousai 1) Merci d’abord pour les explications sur l’histoire du texte latin et de différentes traductions de l’Éthique. 2) Permettez-moi de ne pas être d’accord sur votre analyse. La proposition I 14 que vous citez démontre que « A part Dieu, il ne peut y avoir ni se concevoir de substance ». Ma...

À Hokousai 1) La traduction de Saisset, comme assez souvent me semble-t-il, laisse à désirer. En la confrontant à des traductions plus récentes, on constate, entre autres, que Spinoza ne se réfère pas aux définitions 3 et 4 mais à la définition 3 et à l’axiome 6. Spinoza, même s’il ne le dit pas exp...

A hokousai Je vous remercie d’avoir répondu aussi promptement à mon message. 1) Sur le premier point, je voulais dire simplement qu’en comprenant « infinité d’attributs » par « tous les attributs possibles », la définition 6 est valide, qu’il n’y ait que deux ou un nombre infini d’attributs possible...

Bonjour J’ai lu la longue controverse initiée par Libr617 à propos, notamment, de la première démonstration de E I 11. Nouveau venu sur ce site, j’aimerais vous faire part des remarques suivantes. 1) Dans la définition 6 d’ E I, Spinoza parle, à propos de Dieu, d’« une infinité d’attributs » (traduc...