connaissance du 3éme genre

Questions touchant à la mise en pratique de la doctrine éthique de Spinoza : comment résoudre tel problème concret ? comment "parvenir" à la connaissance de notre félicité ? Témoignages de ce qui a été apporté par cette philosophie et difficultés rencontrées.
Avatar du membre
vieordinaire
persévère dans sa puissance d'être ici
persévère dans sa puissance d'être ici
Messages : 100
Enregistré le : 29 mars 2007, 00:00

Messagepar vieordinaire » 19 juin 2008, 00:45

Ethique a écrit :" Il est de la nature de la raison de percevoir les choses sous la forme de l'éternité." 2p44c2

" qu'elle est déterminée intérieurement, c'est-à-dire par l'intuition simultanée de plusieurs choses, à comprendre leurs convenances, leurs différences et leurs oppositions ; car chaque fois qu'elle est ainsi disposée intérieurement de telle et telle façon, elle aperçoit les choses clairement et distinctement, comme je le montrerai tout à l'heure." 2p29s

"Nous concevons les choses comme actuelles de deux manières : ou bien en tant que nous les concevons avec une relation à un temps ou un lieu déterminés, ou bien en tant que nous les concevons comme contenues en Dieu et résultant de la nécessité de la nature divine. Celles que nous concevons de cette seconde façon comme vraies ou comme réelles, nous les concevons sous le caractère de l'éternité, et leurs idées enveloppent l'essence éternelle et infinie de Dieu, ainsi que nous l'avons montré dans la Propos. 45, part. 2 ; voyez aussi le Scholie de cette Proposition.' 5p29

"Il résulte de ces principes, et tout ensemble de la Propos. 21, part. 1, et de quelques autres, que notre âme, en tant qu'elle est intelligente, est un mode éternel de la pensée, lequel est déterminé par un autre mode éternel de la pensée et celui-ci par un troisième, et ainsi à l'infini ; de telle façon que tous ces modes pris ensemble constituent l'entendement éternel et infini de Dieu." 5p40s

Avatar du membre
Durtal
participe avec force d'âme et générosité
participe avec force d'âme et générosité
Messages : 527
Enregistré le : 17 oct. 2006, 00:00

Messagepar Durtal » 19 juin 2008, 15:12

Merci beaucoup Vieordinaire :D


Bon, Hokusai, vous voulez de la logique, je vais vous donnez de la logique. :D

Reprenons nos deux phrases.

nous avons
A) Sous le concept de la durée nous ne pouvons concevoir que des modes

et votre reformulation

B) Nous ne pouvons concevoir des modes que sous le concept de la durée.

Formalisons un peut tout ça. Soit
P = "x est conçu sous le concept de la durée" et
soit Q = x est un mode.

On peut alors paraphraser A comme ceci:

"Si x est conçu sous la durée, alors x est un mode".

La forme de l'implication est alors P :arrow:Q

Et B comme cela:

"Si x est un mode alors x est conçu sous la durée".

La forme de l'implication est maintenant: Q :arrow: P

J'espère que vous êtes d'accord maintenant pour dire que ce sont deux implications inverses l'une de l'autre.

Votre idée est en gros, que peu importe parce que cela revient au même. Mais pas du tout!
Car si d'aventure Il y a plus d'un type de mode, et par exemple des modes éternels en plus ou à coté des modes temporels alors dans ce cas A peut être vrai sans que B le soit. Or deux propositions qui n'ont pas les mêmes conditions de vérité ne peuvent pas avoir la même signification.

Elles n'ont pas la même signification parce que A traite de ce qui est peut être conçu en général sous la durée et non de ce qui peut être conçu en général comme constituant un mode au contraire de B.

Ainsi vous voyez bien que que A sera vrai quand B ne le sera pas pour les modes infinis qui sont éternels puisqu'ils suivent immédiatement de la nature éternelle de Dieu. Mais aussi A sera vrai tandis que B sera faux pour un mode éternel tel que l'est l'âme humaine par exemple. Et pour vous complaire tout à fait, je consens à reproduire in extenso le passage de E5 dans la traduction Appuhn qui montre que Spinoza admet de tels modes finis et éternel. Il s'agit du scolie de la proposition XL:

"Voilà ce que je m'étais proposé de montrer au sujet de l'Ame en tant qu'elle est considérée en dehors de sa relation à l'existence du Corps; par là et en même temps par la proposition 21, partie I, et d'autres encore, il apparaît que notre Ame, en tant qu'elle connait est un mode éternel du penser, qui est terminé par un autre mode éternel du penser, ce dernier à son tour par un autre mode et à l'infini , de façon que toutes ensemble constituent l'entendement éternel et infini de Dieu".

Avatar du membre
hokousai
participe avec force d'âme et générosité
participe avec force d'âme et générosité
Messages : 4105
Enregistré le : 04 nov. 2003, 00:00
Localisation : Hauts de Seine sud

Messagepar hokousai » 19 juin 2008, 20:33

cher Durtal



Votre idée est en gros, que peu importe parce que cela revient au même

ce n'est pas mon idée, la phrase de Spinoza ne revient au même que ce que je peux en inférer . Maintenant ce que j 'en infère je l'assume . .Les modes finis ne peuvent être conçu que sous la durée .
Ce que la citation de Vie ordinaire dit est que les modes( en général ) sont perçus comme résultant de la nécessité de la nature divine leurs idées enveloppent l'essence éternelle et infinie de Dieu,
Bien évidemment Spinoza ne dit pas que leur essence enveloppe l’existence .

Et s’il s’agit de mode finis leur existence ne puut être conçu que sous la durée ..

Donner cette citation montre que chez vie ordinaire et chez vous (puisque vous remerciez ) Il y amalgame ( ou éclipse) du problème capital de l’ existence (des modes finis )

Que notre âme en tant qu’elle est intelligente soi un mode éternel , bien sûr puisque c’est une mode infini .Les modes éternels de la pensée constituent l’entendement éternel de Dieu .
On ne peut qu’être d’accord ( du point de vue spinoziste ) avec cette distinction majeure entre les modes finis et infinis .
Je vous parle depuis quelques messages des modes finis en précisant bien que Spinoza les distingue des modes infinis .
………………………………………………..
L’inverse de

Sous le concept de la durée nous ne pouvons concevoir que des modes

serait
nous ne pouvons concevoir des modes(ni rien d’autre ) sous le concept de la durée
ou bien
que des modes ! nous ne pouvons les concevoir sous le concept de la durée


.Ma proposition n’est pas l’inverse (ou le contraire) puisque la proposition de Spinoza je ne la conteste pas du tout .
Je ne dis pas du tout le contraire de ce qu’il dit .
J’en déduis autre chose .
Mais cet autre chose Spinoza ne me donne pas d’éléments qui m’interdise de le dire .
Il ne me dis jamais que les modes finis sous l’essence ET l’existence peuvent être conçus comme éternels .
Il dit ''on voit clairement que nous concevons l’existence des modes comme entièrement différente de celle de la substance .

Alors que signifie entièrement différente si ce n’est que les modes ne peuvent être conçus que sous la durée .
Ou alors il y a t-il une troisième solution ?

Si vous m’en proposez une ( spinoziste ) alors je retire ce que j’ ai déduis .

Foi d’ Hokousai je retirerai mais il va falloir argumenter sérieusement (':lol:')

Avatar du membre
Durtal
participe avec force d'âme et générosité
participe avec force d'âme et générosité
Messages : 527
Enregistré le : 17 oct. 2006, 00:00

Messagepar Durtal » 19 juin 2008, 21:20

Cher Hokusai,


je commence à me demander dans quelle mesure vous ne comprenez réellement pas ce que je vous raconte et dans quel mesure vous refusez simplement d'admettre que votre histoire ne tient pas la route.

je suis très surpris de vous voir écrire par exemple:

"Que notre âme en tant qu’elle est intelligente soi un mode éternel , bien sûr puisque c’est une mode infini .Les modes éternels de la pensée constituent l’entendement éternel de Dieu"

Le mode infini de la pensée est l'intellect de Dieu, l'âme humaine en tant qu'elle connait n'est pas l'intellect divin "à elle toute seule", donc elle n'est pas le mode infini comme vous le dites, mais une partie de ce mode infini, et donc j'ai bien peur qu'elle soit finie en même temps qu'éternelle. C'est écrit en toute lettre dans la citation que j'ai donné (et cette fois ci vous l'avez, elle n'est pas trop loin).

Est ce que donc vous ne comprenez réellement pas cela ou est ce que vous louvoyez?

Ne vous en faites pas j'ai bien compris que vous aviez cru apercevoir un échappatoire dans la distinction entre mode finis et infinis mais cela ne vous mènera nulle part..l'âme humaine n'est pas l'intellect infini lui même elle en est une partie...

Ensuite nous avons ceci:

"L’inverse de

Sous le concept de la durée nous ne pouvons concevoir que des modes

serait
nous ne pouvons concevoir des modes(ni rien d’autre ) sous le concept de la durée
ou bien
que des modes ! nous ne pouvons les concevoir sous le concept de la durée""

Ici autant vous le dire tout de suite...j'abandonne...
Je ne peux rien faire de plus pour vous que ce que j'ai déjà fait. Si pour vous "p implique q" n'est pas la proposition inverse de "q implique p". C'est à dire si vous n'êtes pas capable de voir que dans les deux propositions l'ordre des termes est inversé, je ne sais pas bien ce que vous entendez par "inverse" et à vrai dire je ne suis pas certain d'avoir envie de le savoir...

je vais plutôt aller me chercher une bière....

Avatar du membre
bardamu
participe à l'administration du forum.
participe à l'administration du forum.
Messages : 1024
Enregistré le : 22 sept. 2002, 00:00

Messagepar bardamu » 19 juin 2008, 22:06

hokousai a écrit :(...)
Il dit ''on voit clairement que nous concevons l’existence des modes comme entièrement différente de celle de la substance .

Alors que signifie entièrement différente si ce n’est que les modes ne peuvent être conçus que sous la durée .
Ou alors il y a t-il une troisième solution ?

Si vous m’en proposez une ( spinoziste ) alors je retire ce que j’ ai déduis .

Foi d’ Hokousai je retirerai mais il va falloir argumenter sérieusement (':lol:')

C'est tout simplement la différence entre le substantiel et le modal, ce qui est en soi et conçu par soi, et ce qui est en autre chose et conçu par cette chose. Voyez les définitions du début de l'Ethique.
Quant aux modes finis éternels (existence conçue sans rapport à la durée) voyez la fin de Ethique :

E5p22 : Toutefois, il y a nécessairement en Dieu une idée qui exprime l'essence de tel ou tel corps humain sous le caractère de l'éternité

E5p23 : L'âme humaine ne peut entièrement périr avec le corps ; il reste quelque chose d'elle, quelque chose d'éternel.

L'éternité n'est pas l'immortalité, ce n'est pas une durée infinie, c'est l'existence-même, l'existence "logique" comme 1+1=2. L'existence au sens commun, un segment de durée écrit sur une tombe, n'est pas le sens premier de l'existence chez Spinoza.
"Telle chose a existé, existe, existera le 19 juin 2008" est une vérité éternelle découlant d'une part de l'essence de la chose et d'autre part de l'ordre de la Nature qui fait que cette essence éternelle peut aussi s'exprimer selon ces rapports de temps (et de lieu).

Avatar du membre
hokousai
participe avec force d'âme et générosité
participe avec force d'âme et générosité
Messages : 4105
Enregistré le : 04 nov. 2003, 00:00
Localisation : Hauts de Seine sud

Messagepar hokousai » 20 juin 2008, 00:35

cher Durtal


Le mode infini de la pensée est l'intellect de Dieu, l'âme humaine en tant qu'elle connait n'est pas l'intellect divin "à elle toute seule", donc elle n'est pas le mode infini comme vous le dites,



Vous substantialisez l âme humaine. Or dans son activité elle n’est pas substantialisable
L’entendement( intellectus) n’est pas un receptacle mais un mode infini. C’est une mode infini pour l’esprit humain autant que pour l’intellect divin .
"notre esprit en tant qu’il perçoit les choses vraiment est une partie de l’intellect infinie de Dieu
( le terme de partie peut prêter à confusion .
L’intellect de Dieu pense il ne contient pas de parties ,il n’est pas divisible en parties substantiellement distinctes et qui seraient finies ).
……………………………………

Dans prop 40/5 corollaire
Spinoza parle de l’intellect et l’intellect est pour lui un mode infini de la pensée ( intellectus :mode infini de la pensée qui est de toute éternité et demeure immuable .Il a pour seule propriété de percevoir clairement et distinctement en tout temps ( cours traité )
L’intellect est infini et éternel


L’intellect en acte est une manière de penser de l’esprit humain en tant que mode médiat de l’intellect, elle est éternelle et infinie
En tant que mode de l’attribut pensée cette manière propre à l’esprit humain est un mode infini médiat( et qui est donc infinie ) qui est déterminée par d’autres manières de l’intellect (modes infinis médiats ) ( touts aussi infinis et cela à l’infini ) voir la prop 23 partie 1
......................................................................................

je vais vous dire certaines choses sur la logique

Je peux ne pas être logique ou l’être mais de la quasi totalité des propositions ce n’est pas le logicien qui va m’en donner le sens .

Dire L'inverse pour moi en langage ordinaire , c'est dire le contraire .
Puisque je ne dis pas le contraire ( car je ne m’oppose pas à ce que dit Spinoza ) j’ en conclus que je ne dis pas l’inverse .
La forme de ma proposition serait- elle un construction symétriquement inverse elle ne serait pas pour autant la négation de ce qu’il dit .
Il est bien évident que dire le soleil se couche à l’ouest et puis à l’ouest se couche le soleil n apporte rien de dire que c’est l’inverse .


sous le concept de durée nous ne pouvons concevoir que l'existence des modes ( finis )
P implique Q je le vois très bien

Mais les modes finis ne peuvent être conçu que sous la durée .

Ce n’est pas Q implique P

Qui serait seule l’existence des modes peut nous faire concevoir la durée .

Avatar du membre
Durtal
participe avec force d'âme et générosité
participe avec force d'âme et générosité
Messages : 527
Enregistré le : 17 oct. 2006, 00:00

Messagepar Durtal » 20 juin 2008, 11:43

:lol: :lol: :lol: :lol: :lol:

C'est la surchauffe là!!!!!

Avatar du membre
hokousai
participe avec force d'âme et générosité
participe avec force d'âme et générosité
Messages : 4105
Enregistré le : 04 nov. 2003, 00:00
Localisation : Hauts de Seine sud

Messagepar hokousai » 20 juin 2008, 12:11

cher Durtal

Je vous ai exprimé mon opinion , et me semble- t -il clairement et précisément .
Je vous parait ergoteur , certes , mais le sujets des modes et la distinction ( spinoziste ) entre modes infinis immédiats , infinis médiats ,et finis mérite d être précisée ..

Nous ne sommes pas d'accord .

N 'ayant rien de plus à rajouter qui ne serait que redire,
je crains devoir en rester là sur le sujet des modes .

je vous remercie pour vos réponses

bien à vous
hokousai


Retourner vers « Spinozisme pratique »

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 27 invités