Bonjour,
La philosophie de Spinoza comporte des principes
admirables ; entre autres et non des moindres une
lutte acharnee contre l'ignorance et la defense de
la liberte de pensee.
Mais je me demande si elle n'a pas essentiellement
ete concue comme un instrument politique, a savoir
a l'epoque de Spinoza (quoiqu'elle n'ait rien perdu
de son actualite) pour lutter contre l'obscurantisme,
separer les pouvoirs religieux et politique, instaurer
la democratie, etc...
Comment appliquer autrement la philosophie de Spinoza ?
Quelques questions a coups de marteau (suivez mon
regard :-) :
Qu'est-ce qui lui permet d'affirmer la suprematie de la raison ? La finalite de l'amour intellectuel de Dieu ?
N'est - il pas plus important de cultiver l'art de vivre,
de bien vivre plutot que de bien raisonner ?
N'est -il pas plus sage de se ranger au parti de Montaigne, de conserver un doute prudent, meme a
l'egard de la raison, et de profiter de la vie ?
Au fond, la raison n'est que l'une des facultes dont
nous disposons pour assurer notre conservation ;
et si l'on observe le comportement de nos semblables,
on constate - helas - le plus souvent qu'elle n'est
guere la plus employee...
Comment appliquer la philosophie de Spinoza ?
-
infernus
- a déjà pris quelques habitudes ici
- Messages : 39
- Enregistré le : 25 août 2002, 00:00
- Localisation : Paris
Salutations ' jeff',
sachez d'abord que la raison est tjrs employée chez nos 'semblables', mais , et un certain J.J.Rousseau l'a tres bien compris, qu'elle sert le meilleur comme le pire. Il s'agit donc moins pour spinoza de faire l'eloge de la raison que celui de la vie et de la penetrante comprehension de celle-ci.
Arrivé a un certain stade de lucidité des choses, cet illustre penseur ne peut que jubiler de cet etat et affirmer la puissance de ce qui lui a permi d'arriver la. Mais en aucun cas il est question pour spinoza de dissocier une frénétique activité de la raison d'un certain art de vivre, mieux: penser, c'est vivre.
Quant au "doute prudent" a l'" egard de la raison"; comprenez bien que spino a du et su l'eprouver pour arriver a créer son "ethique", mais que ce doute a du etre depassé pour ne devenir qu'affirmation des choses, permettant ainsi de profiter le plus intensément possible de la vie, celle-ci étant acceptée, affirmée jusque dans sa plus profonde complexité et beauté.
Spinoza ne fait pas parti, a mes yeux, de cette 'race ' de penseur errant, dont l'oeuvre philosophique n'est qu'exteriorisation et production d'une âme souffrante, dégénérée, aliénée torturée et où la "raison" est extraordinairement deployée inutilement.
sachez d'abord que la raison est tjrs employée chez nos 'semblables', mais , et un certain J.J.Rousseau l'a tres bien compris, qu'elle sert le meilleur comme le pire. Il s'agit donc moins pour spinoza de faire l'eloge de la raison que celui de la vie et de la penetrante comprehension de celle-ci.
Arrivé a un certain stade de lucidité des choses, cet illustre penseur ne peut que jubiler de cet etat et affirmer la puissance de ce qui lui a permi d'arriver la. Mais en aucun cas il est question pour spinoza de dissocier une frénétique activité de la raison d'un certain art de vivre, mieux: penser, c'est vivre.
Quant au "doute prudent" a l'" egard de la raison"; comprenez bien que spino a du et su l'eprouver pour arriver a créer son "ethique", mais que ce doute a du etre depassé pour ne devenir qu'affirmation des choses, permettant ainsi de profiter le plus intensément possible de la vie, celle-ci étant acceptée, affirmée jusque dans sa plus profonde complexité et beauté.
Spinoza ne fait pas parti, a mes yeux, de cette 'race ' de penseur errant, dont l'oeuvre philosophique n'est qu'exteriorisation et production d'une âme souffrante, dégénérée, aliénée torturée et où la "raison" est extraordinairement deployée inutilement.
-
Krishnamurti
- participe avec force d'âme et générosité
- Messages : 403
- Enregistré le : 22 juin 2002, 00:00
''Car en quoi vaut-il mieux apaiser la faim et la soif que chasser la mélancolie ? [...] Il appartient à l'homme sage d'user des choses, d'y prendre plaisir autant qu'il est possible (non certes jusqu'à la nausée, ce qui n'est plus prendre plaisir). Il appartient à l'homme sage, dis-je, d'utiliser pour la réparation de ses forces et pour sa récréation, des aliments et des boissons agréables en quantités mesurée, mais aussi les parfums, l'agrément des plantes vives, la parure, la musique, le sport, le théâtre et tous les biens de ce genre dont chacun peut user sans aucun dommage pour l'autre.'' [i]Eth[/i]., IV, 45, Scol. (traduction de R. Misrahi)
Je ne suis pas sur que Montaigne et Spinoza aient, à la base, un usage de la raison fort différent.
Il me semble qu'un bon usage de la raison est en mesure de comprendre les limites de celle-ci. Comme le dit [b]infernus[/b] tout dépend de l'usage que l'on en fait.
Aujourd'hui (comme hier) l'usage et la définition des mots sont galvaudés et l'on considère que les gens ''intelligents'' et ceux qui prônent l'usage de ''raison'' sont capables des pires choses... <IMG SRC="images/forum/smilies/icon_rolleyes.gif">
''Mais il n'y a pas que la raison dans la vie'' est l'un des arguments favoris de ceux qui n'ont pas acquis une once d'autonomie et autres défenseurs de la religion. Comme si la raison était une manière de nier tout mystère...et qu'elle empêcherait l'art de bien vivre.
Le doute prudent Spinoza le connaissait aussi : CAUTE, méfie-toi. La raison nous aide à comprendre pourquoi les hommes ne sont pas raisonnables et c'est un grand avantage pour cultiver l'art de vivre. [size=50][ Edité par Krishnamurti Le 29 August 2002 ][/size]
Je ne suis pas sur que Montaigne et Spinoza aient, à la base, un usage de la raison fort différent.
Il me semble qu'un bon usage de la raison est en mesure de comprendre les limites de celle-ci. Comme le dit [b]infernus[/b] tout dépend de l'usage que l'on en fait.
Aujourd'hui (comme hier) l'usage et la définition des mots sont galvaudés et l'on considère que les gens ''intelligents'' et ceux qui prônent l'usage de ''raison'' sont capables des pires choses... <IMG SRC="images/forum/smilies/icon_rolleyes.gif">
''Mais il n'y a pas que la raison dans la vie'' est l'un des arguments favoris de ceux qui n'ont pas acquis une once d'autonomie et autres défenseurs de la religion. Comme si la raison était une manière de nier tout mystère...et qu'elle empêcherait l'art de bien vivre.
Le doute prudent Spinoza le connaissait aussi : CAUTE, méfie-toi. La raison nous aide à comprendre pourquoi les hommes ne sont pas raisonnables et c'est un grand avantage pour cultiver l'art de vivre. [size=50][ Edité par Krishnamurti Le 29 August 2002 ][/size]
Bonjour,
Distinguer "bonne" ou "mauvaise" raison
n'a aucun sens. Cela revient a moraliser
le machiavelisme, ce qui n'a aucun sens ;
ou bien a sombrer dans le piege du bien
et du mal platonicien ou chretien.
Entendons-nous bien : scientifique de
formation, je n'ai aucune intention de
mener un combat d'arriere-garde contre
le rationalisme ; la question que je
pose est simplement :
comment appliquer le spinozisme ?
Il me semble que Bergson et Hegel nous
donnent une premiere piste philosphique
certes, mais transposable :
une base a atteindre, un point de depart :
il faut etre spinoziste avant d'etre
philosophe.
Il me semble aussi que Spinoza a avant
tout concu son systeme pour former des
CITOYENS responsables, respectueux de
la democratie : je pense qu'a ce titre,
Spinoza peut nous rendre encore de
grands services.
Malgre tout, un etre humain n'est pas
fait que de raison. Il a une chair,
un sang, il obeit a des instincts.
Certes Spinoza ne l'oublie pas, et
meme en tient compte... rationellement.
Mais je pense qu'il manque une dimension
un peu plus humaine, a sa philosophie,
qu'elle parait en fin de compte un peu
austere - voire stoicienne.
Cette dimension humaine, esthetique,
artistique, on la trouve chez Nietsche,
c'etait le sens de mon clin d'oeil.
Penseurs spinozistes, ne l'oubliez pas,
vous avez aussi une ame artiste !
Distinguer "bonne" ou "mauvaise" raison
n'a aucun sens. Cela revient a moraliser
le machiavelisme, ce qui n'a aucun sens ;
ou bien a sombrer dans le piege du bien
et du mal platonicien ou chretien.
Entendons-nous bien : scientifique de
formation, je n'ai aucune intention de
mener un combat d'arriere-garde contre
le rationalisme ; la question que je
pose est simplement :
comment appliquer le spinozisme ?
Il me semble que Bergson et Hegel nous
donnent une premiere piste philosphique
certes, mais transposable :
une base a atteindre, un point de depart :
il faut etre spinoziste avant d'etre
philosophe.
Il me semble aussi que Spinoza a avant
tout concu son systeme pour former des
CITOYENS responsables, respectueux de
la democratie : je pense qu'a ce titre,
Spinoza peut nous rendre encore de
grands services.
Malgre tout, un etre humain n'est pas
fait que de raison. Il a une chair,
un sang, il obeit a des instincts.
Certes Spinoza ne l'oublie pas, et
meme en tient compte... rationellement.
Mais je pense qu'il manque une dimension
un peu plus humaine, a sa philosophie,
qu'elle parait en fin de compte un peu
austere - voire stoicienne.
Cette dimension humaine, esthetique,
artistique, on la trouve chez Nietsche,
c'etait le sens de mon clin d'oeil.
Penseurs spinozistes, ne l'oubliez pas,
vous avez aussi une ame artiste !
-
Henrique
- participe à l'administration du forum.
- Messages : 1184
- Enregistré le : 06 juin 2002, 00:00
- Localisation : France
- Contact :
Salut Jeff,
Infernus et Krish. ne parlent pas de distinguer bonne et mauvaise raison mais ''bon'' et ''mauvais'' [b]usage[/b] de la raison. Il serait en effet absurde de concevoir deux raisons, l'une bonne, l'autre mauvaise. Mais distinguer divers usages d'un même genre de connaissance n'a rien d'absurde. A te lire, ce n'est pas bien de parler de ''bon'' et de ''mauvais''. Mais si tu lis bien Machiavel, il y a une différence entre un prince qui est hésitant, incapable de cruauté et un prince qui affirme son autorité sans manifester de doute : l'un est dangereux pour la conservation du pouvoir et donc pour la stabilité de l'État, l'autre est utile à une telle conservation. [i]Le Prince[/i] n'est rien d'autre qu'un Traité sur la bonne façon de gouverner une cité ou un État. Non pas le bon selon un idéal éthéré et dangereux par sa distance d'avec la réalité humaine, mais le bon réel. Machiavel parle de [i]virtu[/i] au sens de puissance.
C'est la même chose chez Spinoza qui distingue ce qui peut être utile à l'affirmation adéquate du désir de ce qui contrecarre une telle affirmation. Ainsi, de même que l'imagination peut aussi bien perdre l'homme dans des chimères qui le détruisent en tant qu'être réel, que servir à soigner le mental des passions tristes (E5, prop. 1 à 10) ; de même, la raison peut conduire à s'éloigner du réel par des chaînes de déductions sans rapport avec la vie aussi bien que rester concentrée sur ce qu'il y a de plus urgent à connaître.
Encore faut-il distinguer non pas bonne et mauvaise raison, mais vraie et fausse. La raison est la connaissance du second genre, par notions communes (E2P40 S 1 et 2) : ne pas la confondre avec la connaissance par abstractions (universaux), qui n'est en fait qu'une forme d'imagination dépassée par elle-même.
Je pense que ce que tu as cru comprendre du rationalisme de Spinoza repose sur cette confusion entre abstractions et notions communes. Cette ''raison'' dont tu crois Spinoza le zélateur, le philosophe la critique.
En tant que connaissance de ce qui est commun à toutes choses, dans la partie comme dans le tout (E2P38), la véritable raison a complètement part liée à l'existence dans sa quotidienneté la plus immédiate. Aussi, vivre pleinement, cela ne se réduit certainement pas à imaginer la vie - même si l'imagination a un rôle important à jouer - c'est vivre en tant qu'être à la fois sensible et capable de comprendre ce qui l'unit au reste de la nature (notions communes).
Vivre sans la raison, en privilégiant je ne sais quelle inspiration artistique, c'est vivre en borgne. La mentalité humaine dispose de trois ''yeux'' : l'imagination, la raison et l'entendement intuitif. Considérer qu'on peut se passer de l'un au profit de l'autre, ce n'est sans doute pas se donner les moyens de vivre pleinement. Spinoza - qui ne faisait pas qu'écrire de la philosophie, mais pratiquait aussi entre autres le dessin - ne propose rien d'autre.
L'image de Spinoza, ultrarationaliste, qui dénigre tout sauf la raison (souvent confondue avec la capacité des abstractions) n'est qu'une image d'épinal bonne pour les manuels de vulgarisation de seconde main.
Tu demandes comment appliquer le spinozisme. Comment appliquer son éthique et pas simplement sa politique ? Mais qu'est-ce qui y fait obstacle selon toi ? Une raison hypertrophiée ? Je crois que tu te laisses un peu trop impressionner par le mode géométrique que Spinoza utilise pour communiquer sa philosophie. Non seulement il y a aussi une esthétique de la belle démonstration dont l'élégance réside dans la sobriété, mais également il y a les développements plus chargés affectivement des scolies (cf. Henri Meschonnic, Spinoza - Poème de la pensée, Maisonneuve & Larose). Et au delà de la forme, il y a le contenu dans lequel il s'agit certes de comprendre rationnellement les affects mais également de parvenir à une conscience intuitive et vécue de l'unité entre soi, la nature et le monde. Une telle ''co-naissance'' de soi et de la vie n'est pas non plus pure contemplation, comme dans un certain stoïcisme, elle se continue également dans l'action politique. Sans cette connaissance à la fois rationnelle et intuitive, l'action politique spinozienne perd beaucoup de sa substance.
Henrique
[size=50][ Edité par Henrique Le 29 August 2002 ][/size]
Infernus et Krish. ne parlent pas de distinguer bonne et mauvaise raison mais ''bon'' et ''mauvais'' [b]usage[/b] de la raison. Il serait en effet absurde de concevoir deux raisons, l'une bonne, l'autre mauvaise. Mais distinguer divers usages d'un même genre de connaissance n'a rien d'absurde. A te lire, ce n'est pas bien de parler de ''bon'' et de ''mauvais''. Mais si tu lis bien Machiavel, il y a une différence entre un prince qui est hésitant, incapable de cruauté et un prince qui affirme son autorité sans manifester de doute : l'un est dangereux pour la conservation du pouvoir et donc pour la stabilité de l'État, l'autre est utile à une telle conservation. [i]Le Prince[/i] n'est rien d'autre qu'un Traité sur la bonne façon de gouverner une cité ou un État. Non pas le bon selon un idéal éthéré et dangereux par sa distance d'avec la réalité humaine, mais le bon réel. Machiavel parle de [i]virtu[/i] au sens de puissance.
C'est la même chose chez Spinoza qui distingue ce qui peut être utile à l'affirmation adéquate du désir de ce qui contrecarre une telle affirmation. Ainsi, de même que l'imagination peut aussi bien perdre l'homme dans des chimères qui le détruisent en tant qu'être réel, que servir à soigner le mental des passions tristes (E5, prop. 1 à 10) ; de même, la raison peut conduire à s'éloigner du réel par des chaînes de déductions sans rapport avec la vie aussi bien que rester concentrée sur ce qu'il y a de plus urgent à connaître.
Encore faut-il distinguer non pas bonne et mauvaise raison, mais vraie et fausse. La raison est la connaissance du second genre, par notions communes (E2P40 S 1 et 2) : ne pas la confondre avec la connaissance par abstractions (universaux), qui n'est en fait qu'une forme d'imagination dépassée par elle-même.
Je pense que ce que tu as cru comprendre du rationalisme de Spinoza repose sur cette confusion entre abstractions et notions communes. Cette ''raison'' dont tu crois Spinoza le zélateur, le philosophe la critique.
En tant que connaissance de ce qui est commun à toutes choses, dans la partie comme dans le tout (E2P38), la véritable raison a complètement part liée à l'existence dans sa quotidienneté la plus immédiate. Aussi, vivre pleinement, cela ne se réduit certainement pas à imaginer la vie - même si l'imagination a un rôle important à jouer - c'est vivre en tant qu'être à la fois sensible et capable de comprendre ce qui l'unit au reste de la nature (notions communes).
Vivre sans la raison, en privilégiant je ne sais quelle inspiration artistique, c'est vivre en borgne. La mentalité humaine dispose de trois ''yeux'' : l'imagination, la raison et l'entendement intuitif. Considérer qu'on peut se passer de l'un au profit de l'autre, ce n'est sans doute pas se donner les moyens de vivre pleinement. Spinoza - qui ne faisait pas qu'écrire de la philosophie, mais pratiquait aussi entre autres le dessin - ne propose rien d'autre.
L'image de Spinoza, ultrarationaliste, qui dénigre tout sauf la raison (souvent confondue avec la capacité des abstractions) n'est qu'une image d'épinal bonne pour les manuels de vulgarisation de seconde main.
Tu demandes comment appliquer le spinozisme. Comment appliquer son éthique et pas simplement sa politique ? Mais qu'est-ce qui y fait obstacle selon toi ? Une raison hypertrophiée ? Je crois que tu te laisses un peu trop impressionner par le mode géométrique que Spinoza utilise pour communiquer sa philosophie. Non seulement il y a aussi une esthétique de la belle démonstration dont l'élégance réside dans la sobriété, mais également il y a les développements plus chargés affectivement des scolies (cf. Henri Meschonnic, Spinoza - Poème de la pensée, Maisonneuve & Larose). Et au delà de la forme, il y a le contenu dans lequel il s'agit certes de comprendre rationnellement les affects mais également de parvenir à une conscience intuitive et vécue de l'unité entre soi, la nature et le monde. Une telle ''co-naissance'' de soi et de la vie n'est pas non plus pure contemplation, comme dans un certain stoïcisme, elle se continue également dans l'action politique. Sans cette connaissance à la fois rationnelle et intuitive, l'action politique spinozienne perd beaucoup de sa substance.
Henrique
[size=50][ Edité par Henrique Le 29 August 2002 ][/size]
-
Henrique
- participe à l'administration du forum.
- Messages : 1184
- Enregistré le : 06 juin 2002, 00:00
- Localisation : France
- Contact :
Petit truc : vous avez remarqué que ce forum génère un petit bug quand on met un mot entre "guillemets". Pour éviter cela en attendant mieux, vous pouvez tout simplement mettre deux apostrophes (') et ça fait des ''guillemets''.
Vous pouvez aussi corriger vos propres compositions en cliquant sur
<IMG SRC="http://www.spinozaetnous.org/images/forum/icons/edit.gif" BORDER="0"> en dessous de votre texte.[size=50][ Edité par Henrique Le 29 August 2002 ][/size]
Vous pouvez aussi corriger vos propres compositions en cliquant sur
<IMG SRC="http://www.spinozaetnous.org/images/forum/icons/edit.gif" BORDER="0"> en dessous de votre texte.[size=50][ Edité par Henrique Le 29 August 2002 ][/size]
-
Krishnamurti
- participe avec force d'âme et générosité
- Messages : 403
- Enregistré le : 22 juin 2002, 00:00
-
infernus
- a déjà pris quelques habitudes ici
- Messages : 39
- Enregistré le : 25 août 2002, 00:00
- Localisation : Paris
Messieurs,
Henrique m'enlève les mots du clavier, Jeff.
''Moraliser le machiavélisme''', j'ai peur de mal te suivre ( nos entités virtuelles peuvent se tutoyer je pense?) il faudrait s'entendre sur le concept ''moraliser'' car le machiavélisme est une morale a mes yeux, celle de l'adaptation, du réalisme, du pragmatisme. La morale de l'auteur du ''prince'' est que ce dernier ne doit pas en avoir, ou plutôt savoir emprunter n'importe quelle voix pour assurer l'effectivité de sa fonction et garantir la stabilité sociale. A la fois renard et lion pour la ruse et la force, le prince doit pouvoir mentir à son peuple et jouer sur de fausses apparences, faire fi de la morale judéo-chrétienne finalement. Mais là n'est pas le plus important.
Il n'est point utile de rappeler à mon ''âme artiste'' que sans elle la vie serait une erreur, ni à celle de Spinoza d'ailleurs. Certes l'écriture ''mathématique'' d'une ''éthique'' paraît une forme bien terne pour soutenir un fond aussi fort puisqu'il s'agit de la vie. Aussi n'est elle pas comparable a celle dont use le philosophe au marteau pour déverser son oeuvre. La littérature peut servir un fond philosophique, se fondre avec, en être une continuation ; comment exterioriser une pensée sans un quelconque ''filtrage'' du gout esthetique ? Je dois aussi avouer avoir beaucoup plus vibré par la lecture d'un Zarathoustra que par celle du TTP, mais le fond philosophique de Baruch n'est pas si éloigné de celui de Nietzsche qui voyait même en lui une sorte de ''précurseur'' . Tous deux penseurs affirmant la vie, acceptant ses nécessités comme des dons divins, mais sans les dieux ( traditionnels j'entends), et ayant conscience de vouloir s'accroître en se laissant traverser par la puissance positive des énergies qu'elle génère, l'on ne peut que les mettre en parallèle. Quant a la ''mystique'' que dégage l'oeuvre de Nietzsche, elle aussi peut etre comparée a celle que dégage le Dieu spinoziste.
Mais employer les concepts ''austere'', ''stoicienne'' en parlant de la philosophie spinoziste serait ne rien avoir compris au penseur qui, a aucun moment de son oeuvre (meme si je n'ai pas tout lu) n'est traversé par un flot de desespoir fataliste mais bien plutôt par la joie et la sérénité d'une pensée lucide en accord total avec le tout dont elle fait partie. Il s'agit alors de trouver sa liberté dans sa capacité a créer des idées adéquates, déterminées de l'interieur. Le libre arbitre n'étant que l'illusion naissant de l'ignorance, il n'est absolument pas question d'expiation, châtiment ou de peine, mais bel et bien de jouissance (intellectuelle comme physique),et donc de béatitude. Pas de passivité donc, mais une raison au service de l'action et de la création, au service d'une vérité objectivement valide. Et c'est sans doute en ce sens que pour Bergson, nous devrions tous avoir deux philosophies, celle de spinoza et la notre.
( desolé pour les bugs d'affichage, mais je ne vois pas comment y remedier =/ )
[size=50][ Edité par infernus Le 30 August 2002 ][/size]
Henrique m'enlève les mots du clavier, Jeff.
''Moraliser le machiavélisme''', j'ai peur de mal te suivre ( nos entités virtuelles peuvent se tutoyer je pense?) il faudrait s'entendre sur le concept ''moraliser'' car le machiavélisme est une morale a mes yeux, celle de l'adaptation, du réalisme, du pragmatisme. La morale de l'auteur du ''prince'' est que ce dernier ne doit pas en avoir, ou plutôt savoir emprunter n'importe quelle voix pour assurer l'effectivité de sa fonction et garantir la stabilité sociale. A la fois renard et lion pour la ruse et la force, le prince doit pouvoir mentir à son peuple et jouer sur de fausses apparences, faire fi de la morale judéo-chrétienne finalement. Mais là n'est pas le plus important.
Il n'est point utile de rappeler à mon ''âme artiste'' que sans elle la vie serait une erreur, ni à celle de Spinoza d'ailleurs. Certes l'écriture ''mathématique'' d'une ''éthique'' paraît une forme bien terne pour soutenir un fond aussi fort puisqu'il s'agit de la vie. Aussi n'est elle pas comparable a celle dont use le philosophe au marteau pour déverser son oeuvre. La littérature peut servir un fond philosophique, se fondre avec, en être une continuation ; comment exterioriser une pensée sans un quelconque ''filtrage'' du gout esthetique ? Je dois aussi avouer avoir beaucoup plus vibré par la lecture d'un Zarathoustra que par celle du TTP, mais le fond philosophique de Baruch n'est pas si éloigné de celui de Nietzsche qui voyait même en lui une sorte de ''précurseur'' . Tous deux penseurs affirmant la vie, acceptant ses nécessités comme des dons divins, mais sans les dieux ( traditionnels j'entends), et ayant conscience de vouloir s'accroître en se laissant traverser par la puissance positive des énergies qu'elle génère, l'on ne peut que les mettre en parallèle. Quant a la ''mystique'' que dégage l'oeuvre de Nietzsche, elle aussi peut etre comparée a celle que dégage le Dieu spinoziste.
Mais employer les concepts ''austere'', ''stoicienne'' en parlant de la philosophie spinoziste serait ne rien avoir compris au penseur qui, a aucun moment de son oeuvre (meme si je n'ai pas tout lu) n'est traversé par un flot de desespoir fataliste mais bien plutôt par la joie et la sérénité d'une pensée lucide en accord total avec le tout dont elle fait partie. Il s'agit alors de trouver sa liberté dans sa capacité a créer des idées adéquates, déterminées de l'interieur. Le libre arbitre n'étant que l'illusion naissant de l'ignorance, il n'est absolument pas question d'expiation, châtiment ou de peine, mais bel et bien de jouissance (intellectuelle comme physique),et donc de béatitude. Pas de passivité donc, mais une raison au service de l'action et de la création, au service d'une vérité objectivement valide. Et c'est sans doute en ce sens que pour Bergson, nous devrions tous avoir deux philosophies, celle de spinoza et la notre.
( desolé pour les bugs d'affichage, mais je ne vois pas comment y remedier =/ )
[size=50][ Edité par infernus Le 30 August 2002 ][/size]
-
Krishnamurti
- participe avec force d'âme et générosité
- Messages : 403
- Enregistré le : 22 juin 2002, 00:00
Infernus, tu peux corriger tes propres compositions en cliquant sur <IMG SRC="http://www.spinozaetnous.org/images/forum/icons/edit.gif" BORDER="0"> <IMG SRC="images/forum/smilies/icon_cool.gif">
Je n'ai évidemment pas pu lire tout ton post, mais je recommande tout de même la lecture de Marc-Aurèle et d'Epictete ! :wink:
Je n'ai évidemment pas pu lire tout ton post, mais je recommande tout de même la lecture de Marc-Aurèle et d'Epictete ! :wink:
Salut a tous
De deux choses l'une : ou bien ma problematique
est fausse, ou bien elle est incomprise ; je vais
donc la resumer une derniere fois et puis je vais la laisser la.
A supposer que je parvienne au stade de l'amour
intellectuel de dieu :
1) cette science, tres bien mais pour en faire quoi ?
2) corrolaire : je fais quoi de la part d'irrationel qui
subsiste en moi ?
Si Spinoza me repond : ce que tu en veux, je lui
reponds a mon tour : bravo, tu es un modele
d'homme libre. Toutefois d'autres systemes peut-etre
moins rationnels, peut-etre moins surs repondent de
facon plus explicite a ces questions precises.
C'est tout. Il me semble qu'il s'agit plus d'une
(tres humble) critique sur le fond de la philosophie
de Spinoza que sur la forme de l'Ethique.
De deux choses l'une : ou bien ma problematique
est fausse, ou bien elle est incomprise ; je vais
donc la resumer une derniere fois et puis je vais la laisser la.
A supposer que je parvienne au stade de l'amour
intellectuel de dieu :
1) cette science, tres bien mais pour en faire quoi ?
2) corrolaire : je fais quoi de la part d'irrationel qui
subsiste en moi ?
Si Spinoza me repond : ce que tu en veux, je lui
reponds a mon tour : bravo, tu es un modele
d'homme libre. Toutefois d'autres systemes peut-etre
moins rationnels, peut-etre moins surs repondent de
facon plus explicite a ces questions precises.
C'est tout. Il me semble qu'il s'agit plus d'une
(tres humble) critique sur le fond de la philosophie
de Spinoza que sur la forme de l'Ethique.
Retourner vers « Spinozisme pratique »
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 33 invités