Qu'est-ce qu'une relation de cause à effet ?

Questions et débats touchant à la conception spinozienne des premiers principes de l'existence. De l'être en tant qu'être à la philosophie de la nature.
Règles du forum
Cette partie du forum traite d''ontologie c'est-à-dire des questions fondamentales sur la nature de l'être ou tout ce qui existe. Si votre question ou remarque porte sur un autre sujet merci de poster dans le bon forum. Merci aussi de traiter une question à la fois et d'éviter les digressions.
Avatar du membre
Babilomax
passe occasionnellement
passe occasionnellement
Messages : 29
Enregistré le : 02 févr. 2012, 00:00
Contact :

Qu'est-ce qu'une relation de cause à effet ?

Messagepar Babilomax » 17 févr. 2012, 10:58

Bonjour,
Toujours dans une optique de traduction en langage formel (voir http://www.spinozaetnous.org/ftopict-1182.html), je cherche cette fois à définir précisément, pour A et B donnés, ce qui peut nous faire dire que A est cause de B.
J'ai cru comprendre qu'il existait deux types de causes que Spinoza nommait indifféremment, la cause d'un événement et la cause de l'essence d'une chose.

Sauriez-vous m'en dire plus ?
Merci.

Avatar du membre
Lemarinel
persévère dans sa puissance d'être ici
persévère dans sa puissance d'être ici
Messages : 77
Enregistré le : 05 févr. 2012, 00:00

Causes des essences et causes des existences

Messagepar Lemarinel » 17 févr. 2012, 14:41

Spinoza parle d'"essences" et d'"existences", de causes d'essences et de causes d'existence; mais attention, c'est la même puissance causale divine qui se déploie dans ses attributs et conséquemment dans ses ordres: dans les essences sous l'attribut Pensée et dans les existences sous l'attribut Etendue. Essences et existences sont des ordres et des enchainements de causalité distincts qui évoluent parallèlement.

Avatar du membre
Babilomax
passe occasionnellement
passe occasionnellement
Messages : 29
Enregistré le : 02 févr. 2012, 00:00
Contact :

Messagepar Babilomax » 17 févr. 2012, 14:55

Mais qu'en est-il des causes sous forme d'évènement ? Par exemple, si je lance une pierre dans une vitre, mon geste est la cause de la fêlure sur le carreau.

Avatar du membre
Lemarinel
persévère dans sa puissance d'être ici
persévère dans sa puissance d'être ici
Messages : 77
Enregistré le : 05 févr. 2012, 00:00

Tout ce qui est et arrive est et arrive nécessairement

Messagepar Lemarinel » 17 févr. 2012, 15:16

Pour Spinoza, tout ce qui est et arrive est et arrive nécessairement, cd. en vertu de rapports de cause à effet. Spoinoza parle de la "puissance d'être et d'agir" des modes, et de ce fait il y a place pour une philosophie des événements dans le spinozisme. Vous pouvez donc traiter l'événement comme une relation de cause à effet, mais sur ce point je ne peux vous aider car je ne suis pas un "pro" de la logique formelle! J'ai seulement la chance de bien connaitre Spinoza, chance dont je souhaite faire profiter d'autres que moi. Bon, courage donc, pour votre formalisation !

Avatar du membre
Babilomax
passe occasionnellement
passe occasionnellement
Messages : 29
Enregistré le : 02 févr. 2012, 00:00
Contact :

Messagepar Babilomax » 17 févr. 2012, 15:53

Aidons-nous des axiomes 3 et 4 du livre I !
En premier lieu, on a :
Etant donnée une cause déterminée, il en suit nécessairement un effet, et, au contraire, s’il n’y a aucune cause déterminée, il est impossible qu’un effet s’ensuive.

On sait que toute chose existante produit des effets, on a donc l'implication : A existe => il existe B tel que B est un effet de A.
Autrement, si B est un effet de A, alors on a : A existe => B existe.
Et d'après la deuxième partie de l'axiome : A n'existe pas => B n'existe pas. On peut renverser cette dernière implication et la joindre à la première de la même manière que dans le fil que je cite dans mon premier message.
Donc si A est cause de B, on a : A existe <=> B existe. C'est une équivalence.
Et c'est que le bât blesse, car alors "A est cause de B" signifierait la même chose que "B est cause de A", et "A constitue l'essence de B", etc.

Je n'arrive pas à trouver l'erreur !

Edit : je crois avoir trouvé mon erreur de logique. En formalisant la deuxième partie de l'axiome, je commets une absurdité puisque je suppose l'existence d'un B effet de A, or A n'existe pas et il n'est pas lieu de lui attribuer des effets.

Avatar du membre
Lemarinel
persévère dans sa puissance d'être ici
persévère dans sa puissance d'être ici
Messages : 77
Enregistré le : 05 févr. 2012, 00:00

Votre erreur est de confondre équivalence et implication!

Messagepar Lemarinel » 17 févr. 2012, 19:12

Je crois avoir trouvé votre erreur : vous confondez équivalence et implication. L'implication est à sens unique (exemple : A donc B), alors que l'équivalence est à double sens, est réciprocité (A donc B, et B donc A). Dans l'exemple de Spinoza que vous citez, on peut traduire la première partie de la manière suivante : si A alors B, or A donc B. Quant à la deuxième partie, on peut la traduite de la manière suivante : si A alors B, or non-A donc non-B. On voit par ces formalisations simples que le rapport de cause à effet est concluant quant A est posé, et non-concluant quand au contraire A ne l'est pas. Votre projet de traduction de l'Ethique de Spinoza en langage logique moderne est original et intéressant, et je ne connais pas d'auteur qui s'y soit essayé, mais je n'ai bien évidemment pas lu tous les travaux consacrés à Spinoza...car ils sont fort nombreux, surtout en ces temps où le spinozisme connait un regain d'intérêt.

Avatar du membre
Babilomax
passe occasionnellement
passe occasionnellement
Messages : 29
Enregistré le : 02 févr. 2012, 00:00
Contact :

Messagepar Babilomax » 18 févr. 2012, 09:33

Si je réussis à exprimer les notions simples telles que l'essence et la cause, notions qui ne sont pas détaillées par Spinoza, en langage formel, j'ai bon espoir de pouvoir reprendre de cette façon une partie de l'Éthique ; ce qui ne pourra qu'améliorer la compréhension que j'en ai.

Je vous remercie pour votre indication. Si vous avez une idée concernant la définition en terme de relations A-B des différents rapports cause — effet (cause de l'existence, cause de l'essence), n'hésitez pas à m'en faire part !

Avatar du membre
Babilomax
passe occasionnellement
passe occasionnellement
Messages : 29
Enregistré le : 02 févr. 2012, 00:00
Contact :

Messagepar Babilomax » 19 févr. 2012, 15:12

Je refais une tentative en essayant de distinguer cause de l'essence et cause de l'existence.
Pour tout a, on note E(a) la proposition « a existe ».

Cause de l'essence
Pour a et b distincts, on peut dire que a est cause de l'essence de b si et seulement si l'on a : E(a) ⇒ ∃ c, c constitue l'essence de b.
qui revient à : E(a) ⇒ ∃ c, E(c) ⇔ E(b) (voir le sujet parallèle sur l'essence).

Cause de l'existence
Pour a et b distincts, on peut dire que a est cause de l'existence de b si et seulement si l'on a : E(a) ⇒ E(b).

Cette dernière définition me semble incomplète et confuse, car elle n'enveloppe pas la notion d'existence limitée dans la durée ; connaitriez-vous des passages de l'œuvre de Spinoza qui précisent la relation de causalité ?

Avatar du membre
Henrique
participe à l'administration du forum.
participe à l'administration du forum.
Messages : 1184
Enregistré le : 06 juin 2002, 00:00
Localisation : France
Contact :

Messagepar Henrique » 19 févr. 2012, 18:42

Il y aurait sans doute des choses à voir dans ce chapitre des Pensées métaphysiques.


Retourner vers « L'ontologie spinoziste »

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 35 invités