sescho a écrit : La sagesse et la science de l'esprit sont la même chose. Je m'en tiens donc aux sciences physiques (ce qui en outre correspond précisément à la dérive anti-spirituelle, et donc empoisonnée de l'Occident, en tendance moyenne.)
Vous semblez avoir un parti pris là dessus.
- Sagesse et science de l'esprit ne sont pas incompatibles avec les sciences physiques par exemple: Il y a l'outil, mais il y a aussi la personne qui l'utilise. La sagesse d'une personne peut être mise à profit dans un science particulière ( sociale, physique ou autres)
- Dans votre esprit vous semblez également rendre incompatible les sciences physiques de la "spiritualité". Je peux vivre de manière "spirituelle" et faire de la science physique. Le choix du terme "empoisonnée" pour qualifier l'Occident (scientifique), donne une valeur fortement dépréciative à l'égard de l'Occident et à l'égard de la Science. Alors que la "spiritualité" est partout. Il n'y a pas de lieu géographique de la "spiritualité".
sescho a écrit : Certes toute approche d'ampleur poussée au maximum selon l'ordre juste tend à converger vers le vrai.
On est d'accord pour l'instant.
sescho a écrit :Maintenant il y a évidemment la question de l'efficacité de la voie (du temps que cela prend, pour faire court.) Tous les chemins mènent à Rome, mais venant de Paris, il y a le chemin qui passe par le Pôle sud et le sommet de l'Everest, avec toutes les chances de mourir avant d'atteindre le but, et celui qui est le plus pratique en se rapprochant de la ligne droite...
C'est intéressant de parler d'efficacité.Cependant l'efficacité ne sera pas le fait unique de la voie empruntée. Elle sera dépendante de l’adéquation entre la personne et le choix de son instrument. Si avec un pinceau et de la peinture un grand peintre peut faire des merveilles, moi je n'y arriverai pas aussi bien , ou je mettrai bien plus longtemps. son esprit est mieux adapté pour représenter de belles choses avec un pinceau.
Pour reprendre ton analogie sur les chemins qui mènent à Rome. Certes il y a du chemin, mais les individus sont différents, il y a des géants qui le font en un pas , des moyens en un peu plus longtemps et d'autres qui feraient mieux d'utiliser d'autres moyens. Pour l'illustrer autrement , Einstein a découvert la relativité générale, d'autres l'auraient fait en beaucoup plus de temps, d'autres encore n'auraient pas pus le faire.
sescho a écrit :Que la Physique soit une représentation absolument exacte de la Nature est une impossibilité (et est une superstition encore bien plus dommageable que celle d'un Dieu anthropomorphique si on y croit), donc une impasse.
Là encore ce n'est pas la voie empruntée qu'il faut remettre en question, mais plutôt notre vision. Les représentations de la physique ne sont pas exactes, parce que notre esprit , donc notre façon d'appréhender les choses ne l'est pas.
N'oublions pas qu'à l'échelle de l'évolution, l'être humain n'est qu'un bébé qui vient tout juste de prendre conscience de son existence, qui vient tout juste de pratiquer la pensée. Elle est encore balbutiante. Toutes nos représentations du monde ne sont que le reflet de ces balbutiements.
sescho a écrit :Par ailleurs il n'y a pas de vent favorable à qui ne connaît pas son port ; c'est pourquoi je dis que certaines "voies" sont "ailleurs" : elles cherchent la solution là où elle ne peut pas se trouver. Par exemple, s'en remettre à la Physique, qui restera toujours incertaine, doit forcément devenir une impasse à un certain stade, si ce n'est tout de suite.
Les voies qui sont "ailleurs" ( pour reprendre tes mots) restent toujours des voies intéressantes, car ils me permettent de me rendre compte de là où se trouve la bonne voies. Et même une voie qui est "ailleurs" pour certains peut être "la bonne" pour d'autres. (=> adequation chemin vs personne)
sescho a écrit :Vous semblez continuer à jouer sur les mots et à ne pas vous en apercevoir. Quand vous dites "les lois de la Nature", c'est précisément de la nature (naturée) de Dieu-selon-Spinoza que vous parlez.
Essayons d'être d'accord sur les termes:
- nature Naturée-> Ce que nous observons
- Nature naturante
Les lois qui régissent ce que j'observe
En ce sens , la physique tente de comprendre les lois de la Nature
En ce sens également il est intéressant de notifier le titre qu'Isaac Newton donne à son oeuvre :
Philosophiae Naturalis Principia Mathematica principes mathématique de la philosophie de la nature, et il s'agit bien de sciences physique, et il s'agit de la philosophie de la nature, donc nature naturante
sescho a écrit :Et quand vous dites "On n'a pas besoin présupposer l’existence d'un Dieu quelconque pour être moniste" vous continuez... Vous venez avec votre propre conception de Dieu, et ensuite vous traitez en regard des prétendues approximations verbales de Spinoza. Dieu chez Spinoza n'est pas votre conception, mais la sienne, ou plutôt : la vraie... Il n'y a pas de "tautologie", mais une définition précise : Dieu est le nom que donne Spinoza à la Nature universelle, une, indivisible, éternelle, contenant tout ce qui est, étant donc l'Être même, parfaite par nature, etc. ; autrement dit, l'être parfait qui est positivité absolue et donc sans négation possible ; autrement dit : Dieu...
Qoui que vous dites, je suis satisfait dès la mesure oùl'équation suivante est acceptée: Dieu = Nature universelle.