Quelque chose me frappe dans la démonstration étrange d'Yves.
Yves part de l'effet pour aller à la cause, de l'attribut pour aller à l'être, raisonnement téléologique que rejetterait certainement Spinoza.
De la qualité (puissance), on ne peut déduire la réalité de l'être.
En tant que sujet, je suis plus ou moins puissant.
De ma variation de puissance, je ne puis déduire que je suis.
Spinoza prouve l'existence des licornes
Règles du forum
Cette partie du forum traite d''ontologie c'est-à-dire des questions fondamentales sur la nature de l'être ou tout ce qui existe. Si votre question ou remarque porte sur un autre sujet merci de poster dans le bon forum. Merci aussi de traiter une question à la fois et d'éviter les digressions.
Cette partie du forum traite d''ontologie c'est-à-dire des questions fondamentales sur la nature de l'être ou tout ce qui existe. Si votre question ou remarque porte sur un autre sujet merci de poster dans le bon forum. Merci aussi de traiter une question à la fois et d'éviter les digressions.
- AUgustindercrois
- participe avec force d'âme et générosité
- Messages : 259
- Enregistré le : 06 avr. 2005, 00:00
- Contact :
C'est cela que je voulais dire à ceci près que je distingue puissance (ou perfection) et la "valeur représentative". Chez Descartes, l'idée d'un ange est plus parfaite que l'idée d'un homme parce que l'ange est plus parfait que l'homme a priori. Chez Spinoza en revanche la puissance ou la perfection d'une idée ne se mesure pas à son contenu représentatif mais à l'objet lui-même, comme extérieur à la pensée, en tant qu'il correspond à un même degré de puissance (parallélisme). Aussi l'idée d'un ange sera très imparfaite si l'ange n'existe pas et n'a donc pas de puissance causale par lui-même. La perfection ne dépend plus de la valeur représentative d'une idée selon une hiérarchie empruntée à St Thomas, mais de la perfection technique de son objet, c'est à dire de sa puissance réelle et non pas seulement représentée.
- YvesMichaud
- participe avec force d'âme et générosité
- Messages : 257
- Enregistré le : 03 avr. 2003, 00:00
- Localisation : Québec
- Contact :
Cher AUgustindercrois,
Je ne comprends pas pourquoi vous parlez de «raisonnement téléologique» ici. Quel drôle de sens donnez-vous à cette expression?
Pour moi un raisonnement téléologique serait, par exemple, de déduire des INTENTIONS d'après des faits. Ou de dire que le soleil est fait POUR réchauffer et éclairer. Quel est le rapport avec ma démonstration?
Je ne vois pas le problème à passer de l'attribut à l'être.
Enfin... Spinoza me paraît abscons.
Je ne comprends pas pourquoi vous parlez de «raisonnement téléologique» ici. Quel drôle de sens donnez-vous à cette expression?
Pour moi un raisonnement téléologique serait, par exemple, de déduire des INTENTIONS d'après des faits. Ou de dire que le soleil est fait POUR réchauffer et éclairer. Quel est le rapport avec ma démonstration?
Je ne vois pas le problème à passer de l'attribut à l'être.
Enfin... Spinoza me paraît abscons.
Retourner vers « L'ontologie spinoziste »
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 24 invités