Faun a écrit :(...) Et voilà ce qu'il faut entendre par notion commune. Ce qui fait que l'espèce loup ou l'espèce homme c'est pas une notion commune, tandis que telle meute de loups ou telle meute humaine en est une. Car la meute exprime l'idée d'une relation réelle, physique, immanente entre tous les individus qui la compose, tandis qu'entre tel loup et l'espèce loup il n'y a aucune relation, puisque ce loup-ci est quelque chose de réel, tandis que l'espèce loup est une notion confuse, abstraite, qui n'a aucune existence réelle.
Salut,
et je serais tenté de dire qu'en sciences on parle d'espèce en tant que population (génétique des populations), c'est-à-dire meutes, fourmillières, lignées etc.
Pour ma part, quand j'entends "espèce" dans un cadre de biologie, je pense moins à une taxonomie abstraite ("platonicienne") qu'à la chaine des générations, l'extension de population, les relations d'écosystème inter et intra-spécifique, la transmission physique (génétique) de caractères etc., c'est-à-dire des modes d'être des choses entre elles.
Je vois d'ailleurs mal comment on pourrait faire de la biologie autrement qu'en considérant la notion d'espèce comme une sorte de mélange des corps.
A mon sens, on ne peut pas être aussi péremptoire et dire que "espèce" ne correspond pas à une notion commune pour une simple question de vocabulaire. Si tu definis "espèce" comme une idée abstraite, forcément, ce ne peut être une notion commune, mais est-ce que les définitions actuelles du terme "espèce" sont forcément abstraites ?
Si chez beaucoup de gens, "espèce" ne correspond qu'à une image (ours, lions, hyènes... vus à la télé), j'ose espérer que quelques notions d'écologie et d'Evolution réussissent malgré tout à passer et que les espèces soient pensées dans leur réalité vivante.