L'erreur philosophique

[Alexandre_VI]

Ton exemple du daltonien est intéressant. Les philosophes du 17ème siècle diraient que les couleurs sont des qualités secondes, donc subjectives (bien que causées par quelque chose d'extérieur). Àu contraire, tout ce qu'on peut mesurer est qualité primaire, et cela n'est pas subjectif. Si la science s'est imposée, c'est justement pour avoir isolé la dimension quantitative des choses, celle qui permet l'accord intersubjectif.

Un peuple daltonien pourrait faire de la physique, car la physique est fondée sur les qualités primaires, et ainsi finir par avoir une certaine compréhension de la perspective des non daltoniens.

[hokousai]

à LaPhilosophieAuMarteau

Je ne comprends pas les termes "critique de la raison pure" et "phénoménologie de l'esprit".

C'est pas grave , c'était des exemples d'interprétations différentes du réel .

Votre thèse est assez simple à comprendre . C ' est une thèse proche de celle de Nietzsche .
Le perspectivisme est la proie facile de l'argument anti-sceptique qui veut que vous énonciez une vérité du relatif .( ce que rappelle Alexandre/yves ) mais Nietzsche intègre son perspectivisme dans la volonté de puissance ,ce qui le ramène à la vérité d’une thèse quasi ontologique , et le fait sortir du scepticisme .

Maintenant que le plaisir de penser s’apparente à une névroses , c’est votre interprétation laquelle en vaut certes une autre .Mais Posé comme ça , sans justifications , c’est assez peu crédible .

[LaPhilosophieAuMarteau]

A Pie XII,

1) Je ne te souhaite pas d'avoir affaire avec la justice...

2) A chaque réponse que tu formules, tu sembles penser que je considère MON interprétation comme LA vérité absolue. Ce qui est faut. Sinon je me contredirais. Je PARTAGE juste avec toi mon interprétation du réel. Tu as certainement cette impression car tu ne sais pas toi-même ta propre interprétation du réel.

3) "Tu dis", "tu veux", "tu voudrais": mais toi, qu'est-ce que TU DIS, qu'est-ce que TU VEUX, qu'est-ce que TU VOIS. Quelle est TON interprétation du réel.

Existes-tu vraiment Alexandre VI?

[LaPhilosophieAuMarteau]

Bonsoir Hokousai,

Merci. Me dire que "ma thèse est assez simple à comprendre" est pour moi un des plus grands compliments que l'on puisse me faire.

Et toi, quelle est ton interprétation du réel?

Et comment as-tu réussi à mettre la photo d'une rose dans ton profil qui apparaît sur le côté?

Bien à Vous,

[Alexandre_VI]

à laphilosophieaumarteau,

Bon. Tu partages ton interprétation comme d'autres partageraient un poème ou un dessin. Tu ne te soucies pas de la justifier, et tu considères que les autres interprétations sont aussi bonnes (ce qui te distingue des religions).

Je ne crois pas qu'on puisse continuer à discuter si tu refuses de t'engager sur le terrain de l'argumentation, parce que moi, je n'admire pas les systèmes pour leur originalité ou leur beauté, mais pour leur plausibilité. Je crois que le tien a besoin de quelques corrections, mais comme tu n'as pas l'air de te soucier de la vérité (impersonnelle), il semble que tu ne sois pas disposé à le réviser.

Tu n'es pas obligé d'argumenter, c'est vrai. Ce n'est pas un règlement. Mais tu manques l'occasion d'approfondir et d'améliorer les choses.

[LaPhilosophieAuMarteau]

A Jean III,

Partager mon interprétation comme un dessin ou un poème? Merci Alexandre VI, c'est très beau ce que tu dis et parfois j'ai le sentiment que tu as compris...

Mais bon, alors cessons de discuter.

[hokousai]

cher LaPhilosophieAuMarteau

Pour la photo ( l 'avatar/rose ) il faut aller sur votre profil et choisir un avatar .


..........................................
Cela dit , sur la facilité à comprendre !! je ne sais ...moi j ai compris facilement . J'ai beaucoup lu Nietzsche .
..............................................
Bon je vois que vous réagissez fort ( sur un autre fil ) à cette référence à Nietzsche . Excusez moi mais elle semble si évidente .
.............................................
Vous me demandez quelle est mon interprétation ..... certes ....mais de quoi exactement ?

Si c'est à l'interprétation du monde que vous pensez , il faudrait d'abord que je sache ce qu'est le monde . Alors serait- ce d'emblée une interprétation que de savoir ce qu'est le monde ?
Pour tout dire avez vous une idée de l’objet de l’interprétation ?
Est- ce un objet de connaissance sûre et certaine .

Parce que dans le cas contraire l’interprétation se fait sur un objet absent , elle n’a pas d’objet à interpréter .
Ce n’est pas une interprétation .

C’est comme si un interprète disait jouer un morceau de Bach d’après la partition mais que de partition de Bach il n’en ait jamais vu une seule .
Que dirait- on de cet interprète ?

[Durtal]

Le Marteau.... Alexandre VI parle sagement. Cesse de faire le clown.

[nepart]

A Alexandre IV,

Les phénomènes psychiques sont des intéractions physico-chimiques plus complexes, voilà tout.


Les roches ne sont pas conscientes: je te l'accorde. Mais cela n'empêche pas que tu sois constitué de calcium, de magnésium, d'eau... Tu es simplement un assemblage plus complexe, ayant des fonctionnalités plus complexes également, comme celle que tu nommes "penser".

Tu as déjà réussi à embrasser l'univers? Alexandre, tu es autant limité dans l'espace temps que n'importequoi d'autre. Sinon cela signifierait que tu te déplaces à la vitesse de la lumière

"La pensée vient du cerveau, mais la pensée se distingue du cerveau". La pensée Alexandre est simplement le produit d'un processus physico-chimique qui a lieu dans le cerveau.

Par ailleurs, l'homme a échappé partiellement à la logique de l'évolution, en choisissant de dissocier sexualité et reproduction, et quelquefois en poursuivant d'autres finalités que la reproduction (cf: moines).

Savais-tu que de nombreux animaux se masturbent et que certains ne pourront jamais se reproduire n'étant pas dominant dans leur groupe?
Mais tu as raison, on a jamais vu un éléphant devenir moine
Moine, c'est simplement une régression combinée à un transfert. Lit Freud pour développer ce point.Il y a satisfaction sexuelle mais par des voies détournées (les voix / voies du seigneur!!!) J'ajouterais que le fait que les moines n'est pas de rapports sexuels semble douteux, tu crois pas?

L'homme est aussi capable de formes d'altruisme extrême, se sacrifiant pour des inconnus, voire pour des représentations abstraites (cf: la Patrie). Juste l'idée de maintenir en vie des individus biologiquement inutiles (cf: handicapés lourds), c'est dépasser la loi de la nature.

Tu appelles ça dépasser la loi de la nature? Est-ce que tu sais combien de fourmis se sont sacrifiées pour leur reine dans l'histoire? Quant à tes "individus biologiquement inutiles" (pour être plus juste tu devrais dire socialement inutiles, et encore ca se discute), c'est simplement l'effet du dressage que le Christinisme a produit pendant des siècles. Je te conseille de lire "le Malaise dans la Culture" et aussi "l'Avenir d'une Illusion" de Freud pour t'eclairer sur la répression des pulsions qu'une société organise afin de maintenir son unité.

Aller bonne nuit.

Le matérialisme s'installe sur un site dédié à Spinoza?

Sinon, bien que je vois le lien entre religion et solidarité, je ne pense pas que le second à besoin du premier, la réligion ne fait que nous "mettre la pression" pour être plus solidaire, mais je dirait que la solidarité s'explique par la sélection naturelle (vous entendez un bébé crier seul sur le sol, vous allez voir...) et que cela à dérivé sur les êtres inutiles à la sélection naturelle.
Cependant ce n'est pas pour autant que tu as envie de te reproduire avec eux.

[nepart]

A Benoît XVI,

Il faut que tu sortes du schéma: thèse / arguments. Il n' y a que des interprétations et certaines s'imposent comme fondements de la société au travers de rapports de force diverses. Les arguments sont faits pour berner les âmes faibles qui ne sont pas elles-mêmes sûr de leur propre vérité, cad de l'interprétation qu'ils ont du réel.

Ceci je te l'accorde rend, selon ce que je défends, tout à fait stérile une discussion comme celle que nous avons depuis 2 jours. Apparentons cela à une névrose, le plaisir de réfléchir et d'écrire.

Par ailleurs tu devrais reconsidérer ton approche lorsque tu dis que les religions ne fournissent pas de preuves. Bien au contraire, elles en fournissent, et des meilleures, car elles sont irréfutables autant qu'elles sont non-démontrables. C'est pour cela que les religions empoisonnent encore autant notre société.

Arrête de courir après la vérité, tu ne l'as trouveras jamais.

La vérité, c'est la conformité de la pensée avec la réalité

?
Compte tenu que chaque individu perçoit une réalité, une INTERPRETATION qu'il lui est propre, il y a donc plusieurs vérités, autant qu'il y a d'individus. Laquelle, dans ces circonstances, est celle que tu cherches?

Exemple: les daltoniens inversent le rouge et le vert. Si tu vivais dans une société de daltoniens, sans être daltonien, qui serait le dépositaire de la vérité? Par suite, dans un rapport de force qui te serait défavorable compte tenu que tu es seul, tu devrais alors admettre que c'est toi qui a un problème... et t'adapter au fonctionnement de cette société.

C'est pour ça qu'en théorie, le système démocratique appelé Démocratie, plutôt que d'être la loi du plus grand nombre, devrait être le respect des minorité. Mais le puissant tend à imposer sa puissance...

On ne cherche pas la vérité absolue, on cherche ce qui est vrai pour nous.
Or comme nous sommes composé pratiquement de la même façon et que nous avons le même système logique en tant qu'être humaine nous partageons bcp de vérité, notamment les vérités mathématiques.