les vitesses de la pensée et le mode de troisieme genre

[riseohms]

Cher Joel
Ce n'est pas vraiment ce à quoi je pensais .
Il n'y a pas tant de concept(s) qui n'ont pas besoin d' autres choses d'où il faille(ent) le(s) former .
La pensée, l'Etendue ?

hokousai

effectivement
et on peut ajouter : les idées de substance, de Dieu, d'être de soi-même, de conscience pure, de vie, de moment présent etc
mais toutes ces idées désignent au fond la même chose:
le sentiment impalpable d'une réalité au dela des mots et qui nous englobe ( immanence )
on peut l'appeler l'intuition de l'Etre.

amitiés

joel

[Miam]

Pour revenir à la substance qui « est conçue par soi » (définition 3), il demeure que dans la Lettre 35 il y a un seul être qui « subsiste par sa propre force », tandis que Dieu semble être « par soi » dans les PM I, 2 et que la « substance » est « par soi » dans l’Appendice au Court Traité (Prop. 3, 4, Coroll. et dém.). Mais certes, dans ces mêmes textes les attributs aussi sont « par soi ». Dans l’appendice du CT, il s’agit de la substance au sens d’attribut. Bref : Dieu comme les attributs semblent être tous « par soi » » et ce malgré la Lettre 2 à Oldenburg alléguée par Deleuze. Sur ce point, je m’éloigne autant de la lecture deleuzienne que le fait par exemple Ramond.

Miam

[hokousai]

à miam

"""Dieu comme les attributs semblent être tous « par soi » » et ce malgré la Lettre 2 à Oldenburg alléguée par Deleuze. Sur ce point, je m’éloigne autant de la lecture deleuzienne que le fait par exemple Ramond. """"

La deuxième lettre confirme """" j'entends par attribut ce qui se conçoit en soi et par soi """
ce qui suit (ou suivrait )de la définition 3 de Deo"" c’est à dire ce dont le concept na pas besoin du concept d' autre chose d 'où il faille le former .

Je ne vois pas si bien votre problème .Il semble que des commentateurs (que je n ai pas lu ) s' opposent ou que vous vous y opposiez . Mais sur quoi exactement ?
Pensez -vous (ou craignez- vous ?) que l’attribut divise la substance ?
............................

[Pourquoipas]

Pour revenir à la substance qui « est conçue par soi » (définition 3), (...)

Il faut aussi remarquer, comme je l'ai déjà signalé, que cette définition (dans un ouvrage paru en 1677) comporte deux parties : "ce qui est en soi" ET "ce qui est conçu par soi", la fin de la définition introduite par hoc est se rapportant à la deuxième partie de la définition (pour concevoir ce quod, je n'ai pas besoin du concept d'une autre chose). Il faut donc deux conditions pour pouvoir répondre à la notion de substance.
Et il faudra attendre la proposition 6 et corollaire pour démontrer que ce qui est en soi (réellement, in re, non dans le concept) n'a pas besoin d'une autre substance ou d'une autre chose pour être.
Dans la lettre 2 (août ou sept. 1661) la formule (définissant ce qu'à ce moment-là il appelle attribut) est quod concipitur per se et in se, "ce qui est conçu par soi et en soi". Ce n'est pas la même chose.