à philonomad
La seule fois où j'ai voulu faire de l 'humour vous n'avez guère apprécié .
Vous ne souhaitez que des questions auxquelles VOUS avez des réponses . Ce n'est pas le jeu ici .
Ici a priori
1)personne n' a réponse à tout .
2)il n'y a pas de corpus fermé des questions possibles
.............................
autres solutions
Lire des ouvrages publiés .Vous trouverez effectivement des questions et leur réponse , c'est plus facile et c'est plaisant .
Assister à des conférences (sans débat ) vous aurez les questions et les réponses .
Aller au café du commerce ,vous n'aurez que des réponses mais c'est déjà ça .
Créer un BLog qui soit philosophique ( tel que vous l'entendez , notre manière de faire n ayant pas l 'air de vous convenir) .
Ou enfin rester à maugréer seul dans son coin contre le manque d 'humour de vos contemporains .
Spinoza et les femmes / le "parallélisme"
@ philonomad:
vous aimez Deleuze? Alors qu'est-ce que la philosophie pour Deleuze? Avant tout, comme vous le savez, l'art de CONSTRUIRE un problème philosophique. On peut le faire seul, on peut le faire à plusieurs, mais croire qu'en arrivant sur un forum (ou n'importe où ailleurs) on va déjà vous donner comme ça un problème philosophique "tout fait", et entièrement "clair", en plus ... . Je ne vois vraiment pas en quoi consisterait encore le travail d'un philosophe, si c'était possible ...
Deleuze l'a fait lui-même de façon magistrale (du moins est-ce mon opinion) et cela même à deux. Vous avez sans doute déjà regardé l'Abécédaire. Il y dit quel était le grand POINT FORT de Guattari: il ne faisait que construire sauvagement des lignes de fuite. Et souvent c'est en effet tout à fait nécessaire pour essayer de construire ensemble un problème philosophique. Croire que l'on a compris, que tout est évident, et vouloir convertir par les insultes les infidèles, c'est le boulot du prophète. Le philosophe, lui, s'intéresse avant tout à ceux qui disent "mais attendez, est-ce que nous sommes vraiment certains d'avoir bien compris ici? N'y a-t-il pas moyen de ralentir un peu, de mieux développer ce petit aspect-là, quitte à constater par après que cela n'était qu'une étape dans la construction de l'édifice, sans plus?". C'est l'ART de PROBLEMATISER ce qui semble de prime abord être évident, au lieu d'asséner ses propres évidences et de déclarer cons tout ceux qui aimeraient bien s'arrêter un instant pour mieux étudier tel ou tel aspect, pour voir si quand on essaie d'entrer dans le problème par cette voie, l'on n'arrive pas à mieux le construire. Souvenez-vous du Kafka de Deleuze et Guattari, et leur ode au "Terrier" ... :
cela est assez différent de ce que vous nous proposez ici, comme mode de travail. J'ai plutôt l'impression que vous essayez de vous présenter comme un genre d'agent de police (au sens deleuzien du terme), qui est venu pour nettoyer un peu tout ce qui n'est pas immédiatement claire vu de l'extérieur et d'un oeil rapide, pour faire un petit rappel à l'ordre, pour proposer une unique "voie royale", bien droite et "lisse" vers la vérité, au lieu d'apprendre le lent et patient travail de rentrer soi-même dans le Terrier et de commencer l'exploration, l'expérimentation de vos propres idées et de celles des autres, d'apprendre comment connecter vos propres idées à certaines que vous rencontrez ici etc. Du coup, vous vous perdez dans une quantité innombrable de messages qui ne contiennent quasiment que de l'ad hominem et quasiment plus rien concernant le sujet de ce forum: la pensée de Spinoza. Vous savez pourtant très bien que Deleuze ne voit pas comment on peut à la fois "juger" et philosopher. Qui rentre dans un Terrier en s'imaginant une voie droite vers l'issue, risque de se cogner contre les multiples couloirs et culs de sac ... .
Un forum électronique n'est ni un café de commerce, où l'on peut insulter à volonté, ni une salle de l'une ou l'autre Académie Royale dans laquelle vous pouvez tranquillement prononcer votre dissertation de philosophie, pour ensuite entendre quelques applaudissements polis avant que tout le monde rentre chez soi. C'est le lieu de la "multitude", qui risque de ne pas se plier à la volonté d'un seul. Qui suit des chemins de la pensée non pas dans l'espoir d'être mené quelque part, mais parce qu'il est bien possible qu'explorer ce qui est pensable à côté des sentiers battus est l'essentiel de l'acte de la pensée lui-même. Ou comme le dit Deleuze: qui entre dans un Terrier pour trouver le plus vite possible la sortie, n'a peut-être pas beaucoup d'intéret à quitter le "sol natal". Si les chemins de la pensée sont souterrains, c'est bel et bien parce que là-bas, ce n'est pas l'issue qui compte, mais ce que l'on va découvrir chemin faisant. C'est dans le semi-obscur qui le caractérise que l'on peut trouver ce que l'on ne trouve pas en haut, sous le soleil éclatant (nil novi sub sole, on le sait depuis longtemps). Les philosophes (et artistes et scientifiques à leur façon) sont pour Deleuze et Guattari ceux qui osent sauter dans le "chaos", pour en tirer de nouveaux plans de pensée. Vous pouvez rester en haut, ou invoquer le cosmos entier, cela ne vous donnera pas une idée nouvelle.
Bref, la conception de la discussion philosophique que vous décrivez et que vous nous illustrez ici par votre "style" d'intervention m'étonne, au sens où je vois mal quelqu'un et aimer Deleuze, et concevoir néanmoins ainsi la philosophie.
Mais bon, libre à vous d'opter pour une telle approche, bien sûr. En tout cas, si vous voulez de la clarté dans l'exposé avant tout, vous avez sans doute déjà vu qu'Henrique ici maîtrise cet art à merveille (tout en disposant des moyens nécessaires pour convaincre par la raison). Je suis certaine que les discussions que vous aurez peut-être avec lui vous plairont déjà mieux.
Bonne nuit,
Louisa
vous aimez Deleuze? Alors qu'est-ce que la philosophie pour Deleuze? Avant tout, comme vous le savez, l'art de CONSTRUIRE un problème philosophique. On peut le faire seul, on peut le faire à plusieurs, mais croire qu'en arrivant sur un forum (ou n'importe où ailleurs) on va déjà vous donner comme ça un problème philosophique "tout fait", et entièrement "clair", en plus ... . Je ne vois vraiment pas en quoi consisterait encore le travail d'un philosophe, si c'était possible ...
Deleuze l'a fait lui-même de façon magistrale (du moins est-ce mon opinion) et cela même à deux. Vous avez sans doute déjà regardé l'Abécédaire. Il y dit quel était le grand POINT FORT de Guattari: il ne faisait que construire sauvagement des lignes de fuite. Et souvent c'est en effet tout à fait nécessaire pour essayer de construire ensemble un problème philosophique. Croire que l'on a compris, que tout est évident, et vouloir convertir par les insultes les infidèles, c'est le boulot du prophète. Le philosophe, lui, s'intéresse avant tout à ceux qui disent "mais attendez, est-ce que nous sommes vraiment certains d'avoir bien compris ici? N'y a-t-il pas moyen de ralentir un peu, de mieux développer ce petit aspect-là, quitte à constater par après que cela n'était qu'une étape dans la construction de l'édifice, sans plus?". C'est l'ART de PROBLEMATISER ce qui semble de prime abord être évident, au lieu d'asséner ses propres évidences et de déclarer cons tout ceux qui aimeraient bien s'arrêter un instant pour mieux étudier tel ou tel aspect, pour voir si quand on essaie d'entrer dans le problème par cette voie, l'on n'arrive pas à mieux le construire. Souvenez-vous du Kafka de Deleuze et Guattari, et leur ode au "Terrier" ... :
Deleuze & Guattari a écrit :On entrera donc par n'importe quel bout, aucun ne vaut mieux que l'autre, aucune entrée n'a de privilège, même si c'est presque une impasse, un étroit boyau, un siphon, etc. On cherchera seulement avec quels autres points se connecte celui par lequel on entre, par quels carrefours et galeries on passe pour connecter deux points, quelle est la carte du rhizome, et comment elle se modifierait immédiatement si l'on entrait par un autre point. Le principe des entrées multiples empêche seul l'introduction de l'ennemi, le Signifiant (...).
Nous ne croyons qu'à une expérimentation de Kafka, sans interprétation ni signifiance, mais seulement des protocoles d'expérience: "Je ne veux pas du jugement des hommes, je ne cherche qu'à propager des connaissances, je me contente de relater; même avec vous, Eminents Messieurs de l'Académie, je me suis contenté de relater".
cela est assez différent de ce que vous nous proposez ici, comme mode de travail. J'ai plutôt l'impression que vous essayez de vous présenter comme un genre d'agent de police (au sens deleuzien du terme), qui est venu pour nettoyer un peu tout ce qui n'est pas immédiatement claire vu de l'extérieur et d'un oeil rapide, pour faire un petit rappel à l'ordre, pour proposer une unique "voie royale", bien droite et "lisse" vers la vérité, au lieu d'apprendre le lent et patient travail de rentrer soi-même dans le Terrier et de commencer l'exploration, l'expérimentation de vos propres idées et de celles des autres, d'apprendre comment connecter vos propres idées à certaines que vous rencontrez ici etc. Du coup, vous vous perdez dans une quantité innombrable de messages qui ne contiennent quasiment que de l'ad hominem et quasiment plus rien concernant le sujet de ce forum: la pensée de Spinoza. Vous savez pourtant très bien que Deleuze ne voit pas comment on peut à la fois "juger" et philosopher. Qui rentre dans un Terrier en s'imaginant une voie droite vers l'issue, risque de se cogner contre les multiples couloirs et culs de sac ... .
Un forum électronique n'est ni un café de commerce, où l'on peut insulter à volonté, ni une salle de l'une ou l'autre Académie Royale dans laquelle vous pouvez tranquillement prononcer votre dissertation de philosophie, pour ensuite entendre quelques applaudissements polis avant que tout le monde rentre chez soi. C'est le lieu de la "multitude", qui risque de ne pas se plier à la volonté d'un seul. Qui suit des chemins de la pensée non pas dans l'espoir d'être mené quelque part, mais parce qu'il est bien possible qu'explorer ce qui est pensable à côté des sentiers battus est l'essentiel de l'acte de la pensée lui-même. Ou comme le dit Deleuze: qui entre dans un Terrier pour trouver le plus vite possible la sortie, n'a peut-être pas beaucoup d'intéret à quitter le "sol natal". Si les chemins de la pensée sont souterrains, c'est bel et bien parce que là-bas, ce n'est pas l'issue qui compte, mais ce que l'on va découvrir chemin faisant. C'est dans le semi-obscur qui le caractérise que l'on peut trouver ce que l'on ne trouve pas en haut, sous le soleil éclatant (nil novi sub sole, on le sait depuis longtemps). Les philosophes (et artistes et scientifiques à leur façon) sont pour Deleuze et Guattari ceux qui osent sauter dans le "chaos", pour en tirer de nouveaux plans de pensée. Vous pouvez rester en haut, ou invoquer le cosmos entier, cela ne vous donnera pas une idée nouvelle.
Bref, la conception de la discussion philosophique que vous décrivez et que vous nous illustrez ici par votre "style" d'intervention m'étonne, au sens où je vois mal quelqu'un et aimer Deleuze, et concevoir néanmoins ainsi la philosophie.
Mais bon, libre à vous d'opter pour une telle approche, bien sûr. En tout cas, si vous voulez de la clarté dans l'exposé avant tout, vous avez sans doute déjà vu qu'Henrique ici maîtrise cet art à merveille (tout en disposant des moyens nécessaires pour convaincre par la raison). Je suis certaine que les discussions que vous aurez peut-être avec lui vous plairont déjà mieux.
Bonne nuit,
Louisa
-
philonomad
- a déjà pris quelques habitudes ici
- Messages : 66
- Enregistré le : 30 oct. 2007, 00:00
bonjour
bonjour les graphomanes,
je vois que pendant que je dormais, on se lisait écrire, c'est bien.
pour moi la philosophie est opposée entre autres à la graphomanie.
elle est économe de mots, problèmes, concetps, argumentation, solution, pratiques.
tourner autour du mot par désoeuvrement, sorry non merci.
et je n'aime pas les discours fleuves qui cachent à peine une détestation de la philosophie universitaire ou institutionnelle...... pur phantasme.
bonne journée aux claviers.........
je vois que pendant que je dormais, on se lisait écrire, c'est bien.
pour moi la philosophie est opposée entre autres à la graphomanie.
elle est économe de mots, problèmes, concetps, argumentation, solution, pratiques.
tourner autour du mot par désoeuvrement, sorry non merci.
et je n'aime pas les discours fleuves qui cachent à peine une détestation de la philosophie universitaire ou institutionnelle...... pur phantasme.
bonne journée aux claviers.........
Cher Philonomad,
je suis désolée, mais justifier des déductions et conclusions dans la "forme" que vous utilisez est impossible. Abandonner tout argument ad hominem, c'est bien la première chose à faire si l'on veut pratiquer la philosophie, à l'université ou ailleurs. Le jour où vous avez envie de parler ici non plus des "forumeurs" mais de Spinoza afin de contribuer à la compréhension et au développement des conséquences de sa pensée, je vous lirai avec plaisir !
Portez-vous bien,
louisa
je suis désolée, mais justifier des déductions et conclusions dans la "forme" que vous utilisez est impossible. Abandonner tout argument ad hominem, c'est bien la première chose à faire si l'on veut pratiquer la philosophie, à l'université ou ailleurs. Le jour où vous avez envie de parler ici non plus des "forumeurs" mais de Spinoza afin de contribuer à la compréhension et au développement des conséquences de sa pensée, je vous lirai avec plaisir !
Portez-vous bien,
louisa
-
philonomad
- a déjà pris quelques habitudes ici
- Messages : 66
- Enregistré le : 30 oct. 2007, 00:00
au terrier !
vous ne voulez pas savoir ce qu'il y a dans le texte de spinoza, vous voulez à toute force vous étaler, vous exposer, écrire, écrire, écrire. on vous l'a déja dit ailleurs.....
on met un temps, assez court à le deviner, mais on s'en rend compte. vous avez trouvé un terrier, deux ou trois congénères, et vous proliférez.
vous en avez le droit, mais parfois on passe, on croit que vous posez des questions sur la philosophie de Spinoza et on se trompe.
le malheur en philosophie sont les amateurs. ils croient qu'il suffit d'une maîtrise du langage courant pour traiter de tout avec superbe et en s'affranchissant de toute méthode, de toutes règles, de toute technique...
le net en est plein, hélas. et plein de superbe on s'affiche face à spinoza ou face à des auteurs, on leur dit que toute leur prose on n' y voit qu'incohérence etc etc et on propose avec un air de sage ses propres obscurités..... bourgeoisie gentilhomme..... bouvarderie et pécuchardise
spinoza devait fuir ces apprentis comme la peste.... par exemple certain courtier en grain, philosophe amateur et très très prolifique, sur des petits sujets.....
faisons comme lui.
car il en est même de dangereux !....
salutations au terrier, n'est pas Kafka qui veut.
on met un temps, assez court à le deviner, mais on s'en rend compte. vous avez trouvé un terrier, deux ou trois congénères, et vous proliférez.
vous en avez le droit, mais parfois on passe, on croit que vous posez des questions sur la philosophie de Spinoza et on se trompe.
le malheur en philosophie sont les amateurs. ils croient qu'il suffit d'une maîtrise du langage courant pour traiter de tout avec superbe et en s'affranchissant de toute méthode, de toutes règles, de toute technique...
le net en est plein, hélas. et plein de superbe on s'affiche face à spinoza ou face à des auteurs, on leur dit que toute leur prose on n' y voit qu'incohérence etc etc et on propose avec un air de sage ses propres obscurités..... bourgeoisie gentilhomme..... bouvarderie et pécuchardise
spinoza devait fuir ces apprentis comme la peste.... par exemple certain courtier en grain, philosophe amateur et très très prolifique, sur des petits sujets.....
faisons comme lui.
car il en est même de dangereux !....
salutations au terrier, n'est pas Kafka qui veut.
-
philonomad
- a déjà pris quelques habitudes ici
- Messages : 66
- Enregistré le : 30 oct. 2007, 00:00
à vos ordres !....
oui chef,
je vais derechef commenter ce passage....
je vous donnerai bientôt le fruit de mon commentaire.
mais point trop écrire ne faut.
penser un peu, réfléchir, prendre le temps.
comparer, lire les commentateurs.... c'est tout un travail !
surtout si c'est pour se faire étriper dans le terrier par deux animaux du wouaibe....
j'ai en cours un autre travail
plus tout ce que je dois faire,
vous n'imaginez pas ce qu'un philosophe qui a plein d'enfants et une grande maison doit faire pour seulement assurer l'ordinaire.
et la retraite venue je m'imagine plus sur la plage que sur le net, surfant de joie.....
mais j'y travaille chef, j'y travaille.
mais si j'avais des questions précises ce serait plus facile, je veux dire de vraies solides et épineuses questions qui ne sont pas déja résolues par le texte de baruch....
je vais derechef commenter ce passage....
je vous donnerai bientôt le fruit de mon commentaire.
mais point trop écrire ne faut.
penser un peu, réfléchir, prendre le temps.
comparer, lire les commentateurs.... c'est tout un travail !
surtout si c'est pour se faire étriper dans le terrier par deux animaux du wouaibe....
j'ai en cours un autre travail
plus tout ce que je dois faire,
vous n'imaginez pas ce qu'un philosophe qui a plein d'enfants et une grande maison doit faire pour seulement assurer l'ordinaire.
et la retraite venue je m'imagine plus sur la plage que sur le net, surfant de joie.....
mais j'y travaille chef, j'y travaille.
mais si j'avais des questions précises ce serait plus facile, je veux dire de vraies solides et épineuses questions qui ne sont pas déja résolues par le texte de baruch....
-
hokousai
- participe avec force d'âme et générosité
- Messages : 4105
- Enregistré le : 04 nov. 2003, 00:00
- Localisation : Hauts de Seine sud
à philonomad
Une question ?
et bien """que penser de l'union de l'esprit et du corps quand nous dormons (hors les périodes de rêve )
je rappelle Spinoza à ce sujet :
""il ne pourra rien arriver dans le corps qui ne soit perçu par l'esprit ""
et
""le corps humain existe tel que nous le sentons""
(prop 12 et 13 part2)
Une question ?
et bien """que penser de l'union de l'esprit et du corps quand nous dormons (hors les périodes de rêve )
je rappelle Spinoza à ce sujet :
""il ne pourra rien arriver dans le corps qui ne soit perçu par l'esprit ""
et
""le corps humain existe tel que nous le sentons""
(prop 12 et 13 part2)
-
philonomad
- a déjà pris quelques habitudes ici
- Messages : 66
- Enregistré le : 30 oct. 2007, 00:00
j'aime bien
je préfère procéder ainsi,
moi les discussions me fatiguent
envoyez moi vos questions ou en MP ou ici et j'y réfléchis
cordialement
le K.
moi les discussions me fatiguent
envoyez moi vos questions ou en MP ou ici et j'y réfléchis
cordialement
le K.
Retourner vers « Anthropologie »
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 55 invités