chère Louisa
pour résoudre le problème il faut que chaque chose singulière soit infinie .
du bébé au vieillard
-
hokousai
- participe avec force d'âme et générosité
- Messages : 4105
- Enregistré le : 04 nov. 2003, 00:00
- Localisation : Hauts de Seine sud
Pour ne pas vous couper d'avec Bardamu ( discussion importante sur la violence ), je reprends ici votre réponse du 08/01/2009 03:11sur le fil:relativité du mal et morale )
chère Louisa
Je ne suis pas très porté sur la philosophie morale ,j aurais tendance à l'expédier aussi vite que Wittgenstein le fait .C'est un peu embêtant sur un forum spinoziste puisque Spinoza est un moraliste qui justement n’a pas expédié la question sous UN principe .
Donc quelques remarques
La conduite de la raison ça n'a aucun contenu à la différence de l’impératif catégorique de Kant .
Chez Spinoza il est vrai que ça voudrait bien avoir un contenu principiel et ce serait "" agir selon ce qui va dans le sens de notre conservation""(conatus )
mais
1) les implications de ce genre maximes sont -elles à priori (ie claire d’emblée et applicable sur leur seule formulation ce qui est le cas chez Kant )
2) ce genre de maxime est- il suffisant , ne doit on pas y ajouter « est éthique ce qui nous mène à la béatitude ?( même remarque à faire sur l’aprioricité ) )
3) il y a t-il clairement et a priori une relation nécessaire entre le conatus et la béatitude ?
……………………………
Si ce n’est pas le cas alors SPinoza va être en demeure de faire au cas par cas et empiriquement .C’est ainsi que je dis que c’est un casuiste .
……………………………….
Je vous dis donc que ce que vous écrivez c'est parce qu'il établit d'abord que vivre sous la conduite de la raison est ce qui est le mieux pour nous…..comme on dit chez nous ça ne mange pas de pain **
**.( ce qui veut dire que c’est pas trop risqué comme affirmation )
chère Louisa
Si donc Spinoza finalement peut nous donner des "règles de vie" qui sont des règles morales au sens que je viens de dire (c'est-à-dire qui concernent le bon et le mauvais), c'est parce qu'il établit d'abord que vivre sous la conduite de la raison est ce qui est le mieux pour nous.
Je ne suis pas très porté sur la philosophie morale ,j aurais tendance à l'expédier aussi vite que Wittgenstein le fait .C'est un peu embêtant sur un forum spinoziste puisque Spinoza est un moraliste qui justement n’a pas expédié la question sous UN principe .
Donc quelques remarques
La conduite de la raison ça n'a aucun contenu à la différence de l’impératif catégorique de Kant .
Chez Spinoza il est vrai que ça voudrait bien avoir un contenu principiel et ce serait "" agir selon ce qui va dans le sens de notre conservation""(conatus )
mais
1) les implications de ce genre maximes sont -elles à priori (ie claire d’emblée et applicable sur leur seule formulation ce qui est le cas chez Kant )
2) ce genre de maxime est- il suffisant , ne doit on pas y ajouter « est éthique ce qui nous mène à la béatitude ?( même remarque à faire sur l’aprioricité ) )
3) il y a t-il clairement et a priori une relation nécessaire entre le conatus et la béatitude ?
……………………………
Si ce n’est pas le cas alors SPinoza va être en demeure de faire au cas par cas et empiriquement .C’est ainsi que je dis que c’est un casuiste .
……………………………….
Je vous dis donc que ce que vous écrivez c'est parce qu'il établit d'abord que vivre sous la conduite de la raison est ce qui est le mieux pour nous…..comme on dit chez nous ça ne mange pas de pain **
**.( ce qui veut dire que c’est pas trop risqué comme affirmation )
-
hokousai
- participe avec force d'âme et générosité
- Messages : 4105
- Enregistré le : 04 nov. 2003, 00:00
- Localisation : Hauts de Seine sud
{quote]je n'ai aucun problème à discuter avec des gens comme Hokousai (qui s'y connaît très bien en philo mais qui argumente rarement) [/quote]
C'est à dire que... heu!!! bon ..
Ma très chère Louisa vous les voudriez quand ....les arguments ?
................................................................................
Je n'ai pas lu grand chose de Moreaux mais dans un interview il disait
"""Dans l'« Ethique », Spinoza réfute l'idéologie finaliste, mais seulement après avoir longuement démontré les raisons positives qui rendent la finalité impossible. Le spinozisme n'est pas une pensée de l'aphorisme, de la formule, mais de la démonstration : si je pose que je ne suis pas d'accord, je donne des raisons fortement articulées. """""
Sachant très bien que depuis ma naissance je suis promis à la mort je pense qu'il y a finalité (ou que la fin est inscrite dès le début ) je le pense et je le crois . Que voulez vous que j argumente ?
je pense que si c'est continu il n'y a pas de limites .
que voulez vous que j'argumente ?
je pense qui si je décide d'ouvrir ma main dans cinq minutes elle s'ouvrira , selon ce que j ai voulu avant .
Que voulez- vous que j' argumente ?
Je ne vais pas plus argumenter sur ma certitude d'avoir une main droite
....................................................
Donc à mon avis il n 'y a pas lieu d'argumenter toujours et sur tout .
au plaisir de vous lire
jlhokousai
C'est à dire que... heu!!! bon ..
Ma très chère Louisa vous les voudriez quand ....les arguments ?
................................................................................
Je n'ai pas lu grand chose de Moreaux mais dans un interview il disait
"""Dans l'« Ethique », Spinoza réfute l'idéologie finaliste, mais seulement après avoir longuement démontré les raisons positives qui rendent la finalité impossible. Le spinozisme n'est pas une pensée de l'aphorisme, de la formule, mais de la démonstration : si je pose que je ne suis pas d'accord, je donne des raisons fortement articulées. """""
Sachant très bien que depuis ma naissance je suis promis à la mort je pense qu'il y a finalité (ou que la fin est inscrite dès le début ) je le pense et je le crois . Que voulez vous que j argumente ?
je pense que si c'est continu il n'y a pas de limites .
que voulez vous que j'argumente ?
je pense qui si je décide d'ouvrir ma main dans cinq minutes elle s'ouvrira , selon ce que j ai voulu avant .
Que voulez- vous que j' argumente ?
Je ne vais pas plus argumenter sur ma certitude d'avoir une main droite
....................................................
Donc à mon avis il n 'y a pas lieu d'argumenter toujours et sur tout .
au plaisir de vous lire
jlhokousai
-
hokousai
- participe avec force d'âme et générosité
- Messages : 4105
- Enregistré le : 04 nov. 2003, 00:00
- Localisation : Hauts de Seine sud
ma chère Louisa
je vous le disais il y a peu
La propension au raisonnement est peut être la caractéristique d’ un tempérament , encore qu’ assez partagée , mais elle ne vient que doubler en seconde instance des intuitions plus profondes .
Vous avez des raisonneurs mécanistes et des raisonneurs vitalistes et des non raisonneurs dans les deux camps .
A un moment Spinoza dit basta(= ça suffit comme ça ) ! je ne raisonne plus ,ce que je dis se voit très bien par un autre genre de connaissance .
au plaisir de vous lire
hks
je vous le disais il y a peu
La propension au raisonnement est peut être la caractéristique d’ un tempérament , encore qu’ assez partagée , mais elle ne vient que doubler en seconde instance des intuitions plus profondes .
Vous avez des raisonneurs mécanistes et des raisonneurs vitalistes et des non raisonneurs dans les deux camps .
A un moment Spinoza dit basta(= ça suffit comme ça ) ! je ne raisonne plus ,ce que je dis se voit très bien par un autre genre de connaissance .
au plaisir de vous lire
hks
-
hokousai
- participe avec force d'âme et générosité
- Messages : 4105
- Enregistré le : 04 nov. 2003, 00:00
- Localisation : Hauts de Seine sud
A Phiphilo
Il n'y a en l'homme une substance spirituelle immanente , suffisante pour concevoir une telle essence, et donc pour décider de réaliser une telle essence.
La démarche de Spinoza vise la béatitude, cette béatitude n’est jamais présentée comme contraire à la nature de l’ homme (de l’ homme Spinoza et des hommes en général ). Elle est en revanche présentée comme accessible naturellement à l’ homme en ce qu’il est raisonnable ( voir raisonnant ). Le chemin est difficile certes mais c’est alors que par nature l’homme est ( aussi ) soumis aux passions .
Excusez- moi mais à la béatitude , il y tend , calmement peut être , mais il semble quand même s' y intéresser de temps en temps .
Il ne s’ adresse pas aux chiens ni au loup de st François mais aux hommes .
Mais bien sur comme le pense saint Deleuze de ce que c’est que la nature humaine Spinoza n’ en a aucune idée .Il a romancé sur des êtres utopiques auquel il a donné le nom de sujets affectés . Les hommes n’ayant pas de nature, n’étant que singuliers innommables Spinoza n’a finalement jamais parlé de qui que ce soit de rencontrable sur cette planète .
Ah !les merveilles de la philosophie française du 20eme siècle !!.
En d'autres termes, il n'y a pas de morale, il n'y a pas de bien ou de mal parce qu'il n'y a pas d'essence générale de l'homme, et il n'y a pas d'essence générale de l'homme parce qu'il n'y a pas en l'homme de substance spirituelle transcendante pour concevoir une telle essence, et donc pour décider de réaliser une telle essence.
Il n'y a en l'homme une substance spirituelle immanente , suffisante pour concevoir une telle essence, et donc pour décider de réaliser une telle essence.
La démarche de Spinoza vise la béatitude, cette béatitude n’est jamais présentée comme contraire à la nature de l’ homme (de l’ homme Spinoza et des hommes en général ). Elle est en revanche présentée comme accessible naturellement à l’ homme en ce qu’il est raisonnable ( voir raisonnant ). Le chemin est difficile certes mais c’est alors que par nature l’homme est ( aussi ) soumis aux passions .
Excusez- moi mais à la béatitude , il y tend , calmement peut être , mais il semble quand même s' y intéresser de temps en temps .
Il ne s’ adresse pas aux chiens ni au loup de st François mais aux hommes .
Mais bien sur comme le pense saint Deleuze de ce que c’est que la nature humaine Spinoza n’ en a aucune idée .Il a romancé sur des êtres utopiques auquel il a donné le nom de sujets affectés . Les hommes n’ayant pas de nature, n’étant que singuliers innommables Spinoza n’a finalement jamais parlé de qui que ce soit de rencontrable sur cette planète .
Ah !les merveilles de la philosophie française du 20eme siècle !!.
-
hokousai
- participe avec force d'âme et générosité
- Messages : 4105
- Enregistré le : 04 nov. 2003, 00:00
- Localisation : Hauts de Seine sud
A Sinusix
très intéressant ....mais mon étonnement provient de ceci :
vous parliez du troisième étage ( j ai supposé que c'était le 3eme genre de connaissance )
.....................................................................................
bon je vais pas charger le fil et couper vos conversations
je réponds sur ""du bébé au vieillard "".
très intéressant ....mais mon étonnement provient de ceci :
vous parliez du troisième étage ( j ai supposé que c'était le 3eme genre de connaissance )
.....................................................................................
bon je vais pas charger le fil et couper vos conversations
je réponds sur ""du bébé au vieillard "".
-
hokousai
- participe avec force d'âme et générosité
- Messages : 4105
- Enregistré le : 04 nov. 2003, 00:00
- Localisation : Hauts de Seine sud
à Phiphilo
Le tournant théologique !! c'est possible ...si Janicaud l ' a dit il devait avoir de bonnes raisons .
Je ne suis pas vraiment très informé sur la philosophie française du supposé tournant théologique ( de qui exactement parle - t -on ainsi ?et en mauvaise part me semble -t-il .) Excusez -moi mais je ne suis pas très actuel .
Sur Deleuze
Je n'ai pas grand chose à en dire ("différence et répétition" ne m'a pas convaincu et je n'ai rien lu de ses collaborations avec Guatarri )
Je me méfie de la transposition du spinozisme en un Deleuzisme .( je me méfie non apriori mais par expérience , les deleuziens s'exprimant ici me semblant la plupart du temps en décalage avec ce que je pense de Spinoza ( mais pas en décalage avec ce que Deleuze en pense )
bref .. ne pas se formaliser de mes humeurs envers Deleuze c'est récurent , pas forcément bien justifié .
Je suis étonné qu'un fervent de Deleuze ait pris comme avatar Wittgensetin .
(cela dit votre réponse à Louisa était fort bien tournée )
Le tournant théologique !! c'est possible ...si Janicaud l ' a dit il devait avoir de bonnes raisons .
Je ne suis pas vraiment très informé sur la philosophie française du supposé tournant théologique ( de qui exactement parle - t -on ainsi ?et en mauvaise part me semble -t-il .) Excusez -moi mais je ne suis pas très actuel .
Sur Deleuze
Je n'ai pas grand chose à en dire ("différence et répétition" ne m'a pas convaincu et je n'ai rien lu de ses collaborations avec Guatarri )
Je me méfie de la transposition du spinozisme en un Deleuzisme .( je me méfie non apriori mais par expérience , les deleuziens s'exprimant ici me semblant la plupart du temps en décalage avec ce que je pense de Spinoza ( mais pas en décalage avec ce que Deleuze en pense )
bref .. ne pas se formaliser de mes humeurs envers Deleuze c'est récurent , pas forcément bien justifié .
Je suis étonné qu'un fervent de Deleuze ait pris comme avatar Wittgensetin .
(cela dit votre réponse à Louisa était fort bien tournée )
Retourner vers « Anthropologie »
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 5 invités