Le culte de l’Être suprême et de la Raison, la déification de la Nature, les études et le labeur solitaires, le dénuement et l’incorruptibilité, le culte de la Vertu et des vertus, la défense de la terreur et de la peine de mort, l'implication politique, les interfaces maçonniques, le célibat, le sacrifice et le culte du martyr, l’abdication des libertés individuelles au profit du suprême bien commun etc... rapprochent les deux hommes.
Parlons de Robespierre puisque c’est lui qui est décrit ici plus que Spinoza .
A l’origine du Robespierre répréhensible ( voir haïssable ) nous avons essentiellement deux données factuelles
1) l'implication politique et
en conséquence 2)la défense de la terreur et de la peine de mort,
Il faudrait montre l’implication nécessaire de tout ce qui est dit du tempérament ( dans l’ensemble assez juste ) de Robespierre : l’implication vers les deux données factuelles .
Autrement dit que quiconque peut être décrit dans les termes décrivant Robespierre ( et en sous mains étant censés décrire Spinoza ) implique nécessairement
1) L’investissement politique
2) une conduite politique de terreur dans l’ adversité et le dos au mur .
Ou bien il faudrait montrer que jamais
quelqu'un qui ne participe pas du culte de l’Être suprême et de la Raison etc etc . qu’ un homme donc qui est tout le contraire , jamais cet homme ne sera un féroce tyran
Alors voyons l’ histoire récente puisqu’il faut bien au moins donner un contre exemple.
Pinochet par exemple ,responsable d’autant de méfaits que Robespierre ( sous d’autres formes mais guère plus glorieuses).
Pinochet était- il un célibataire spinoziste ,déiste, instruit solitairement , incorruptible maçon ayant le goût du martyr ?
Non , tout le contraire .C était un catholique peu savant mais très attaché à ses comptes bancaires secrets et à sa longévité .