Conscience et conscience de soi

[aldo]

Je vois. Monsieur est d'humeur taquine.
Bon, moi j'essayais d'introduire l'idée de conscience qui toi te tient à cœur pour essayer de parler avec tes mots, voir sur quel type de terrain commun ou peut s'entendre, voire où ça mène etc. Si ça avance à quelque chose de mettre la conscience au centre de la réflexion, si c'est un plus ou pas, par rapport à une optique supposée deleuzienne.
Maintenant si tu joues avec les mots, autant passer à autre chose.

Donc tu n'es jamais "immergé" dans la musique ou la pensée, c'est noté.

[hokousai]

Donc tu n'es jamais "immergé" dans la musique ou la pensée, c'est noté.

J' ai toujours été frappé de l'insensibilté apparente du chien à la musique. Qu' est- ce que peux y répondre ? Qu' il n'en a pas conscience ?
Ou pas la même conscience?

A partir de là la musique cesse d 'être un phénomène objectif.
Je peux néanmoins faire des observations extérieures sur les comportements du chien et des hommes et des différences entre les comportements humains des mélomanes ... ce qui m 'apprends un peu de ce qu 'est écouter de la musique.

Mais si je m'observe, si j'observe la conscience que j' en ai, j' apprends beaucoup plus.
Il n'y a même que comme cela que je sais ce qu' est écouter de la musique.

à plus

[aldo]

Tu nies l'essence même de l'expérience (expérimenter).
(qui n'est pas un savoir)

L'expérience nous dit justement que personne ne sait ce que c'est que d'écouter de la musique.

[hokousai]

SI je ne prends pas une distance je n'ai rien à en dire...plus même je n'ai rien à en penser ...

« Si on dit : chaque contenu ne vient à la conscience que par un acte d’appréhension dirigé sur lui, la question se pose aussitôt de savoir en quelle conscience est conscient cet acte d’appréhension, qui est bel et bien lui aussi un contenu, et la régression à l’infini est inévitable. Mais si chaque “contenu” est en lui-même et nécessairement “incon­scient”, il devient absurde de s’interroger sur une conscience ultérieure qui le donnerait ».

je ne sais pas si ça répond. Mais si c'est inconscient inutile d' envisager une recherche .
Je ne vois pas comment circonscrire un événement.

personne ne sait ce que c'est que d'écouter de la musique.

En tout cas tout le monde sait qu'il en a écouté . Alors savoir que j' en ai écouté sans savoir ce que c'est me parait problématique.

à plus

[aldo]

Bon, tant pis.

Il faut laisser tomber ce sujet alors...



a+

[aldo]

C''est pourquoi je critique l'idée de virtuel versus l'actuel.
l' en-puissance est la puissance d'un actuel

Tu ne peux pas parler de "métamorphoses" tout en niant le virtuel. Une métamorphose est obligée de passer par la rencontre avec une altérité.
L'homme sans la femme => pas de "persistance de l'être" (humain).

Sans doute que l'homme a/avait l'en puissance de l'écriture virtuellement en lui, mais ça n'avance à rien de dire ça, il a fallu plusieurs métamorphoses du savoir pour en arriver là. Le singe écrivain virtuel ou pas n'est pas une question sérieuse si l'on ne procède pas par étape.
Et pour ça il faut différencier.
(sinon on peut bien envisager que tout ou presque soit plus ou moins susceptible d'interagir "un jour" ensemble, et donc de se métamorphoser, pour ce que ça avance... à la fin on aura un vague principe rassembleur type "principe de vie" dont on ne saura quoi faire)

Différencier, et par étape déjà, pour chercher les causes. Par étape on s'échine à différencier pour comprendre (ce qui ne préjuge en rien d'une éventuelle nature ultime de la substance).
Et donc on différencie le virtuel de l'actuel pour comprendre les causes et les effets.
Il n'y a pas un virtuel opposé (plus ou moins mécaniquement ou je-ne-sais quoi) à un actuel. L'actuel et le virtuel, c'est comme le temps : il n'y a pas un temps qui passe (éternel présent) et un autre fait de durées ou déterminé par des points de vue mais un seul et même temps (que nous on différencie).

Le virtuel est dit plus réel que l'actuel parce qu'il suit le mouvement du temps (de l'éternité du présent donc), même si on le découpe ou le perçoit en terme de durées ; ce n'est un plan qui "machinerait" par derrière que vu d'un point de vue, dit "actuel", comme on parlerait d'un point de vue sur le temps. Ce n'est que l'invisible et non une quelconque puissance occulte.

Le mouvement du virtuel n'est mystérieux qu'à l'instar du mouvement du temps. De la même façon qu'on grandit ou vieillit, le virtuel est source de métamorphoses qui ne peuvent se faire sans rencontre. Dire que l'actuel est ou serait inscrit dans ces rencontres, on n'en sait a priori rien, vu la multiplicité des causes et les changements contextuels perpétuels que celles-ci engendrent.
On ne sait rien sur l'en-puissance des choses tant qu'elles ne se matérialisent pas dans l'actuel.
(il ne viendrait j'espère à l'idée de personne de déclarer quel type de vieillard est inscrit dans l'en-puissance d'un nourrisson)

Donc comment faire autrement que de parler en terme d'actuel et de virtuel ?

C'est bien là la seule question qu'on doive se poser...

[hokousai]

Le virtuel est dit plus réel que l'actuel

Tu sembles dire que l' invisible est plus réel que le visible ...en fait. Le visible étant néanmoins réel. L'invisible a plus de réalité.

Ce que je dis avoir de la réalité je dis que c'est en acte .
Donc je dis que ce qu'on appelle le virtuel est réel et en acte.
Je ne nie pas le virtuel je le comprends d'une certaine manière.
Si c'est une source elle agit donc elle est en acte .
Le virtuel est une manière de conduire les choses .

(il ne viendrait j'espère à l'idée de personne de déclarer quel type de vieillard est inscrit dans l'en-puissance d'un nourrisson)

Alors là je t'arrête il y a bien à tout le moins un vieillard inscrit dans la source .Il ne vient pas à l'idée qu'un nourrisson ne puisse vieillir .

[aldo]

Donc comme chaque métamorphose passe par la rencontre avec une altérité, et qu'on ne sait rien de l'en puissance d'une chose susceptible de se métamorphoser avant qu'elle ne le fasse, on ne peut pas faire autrement que de penser en terme d'actuel et de virtuel.
(on ne sait pas quel type de vieillard)

[hokousai]

et qu'on ne sait rien de l'en puissance d'une chose susceptible de se métamorphoser avant qu'elle ne le fasse,

ah aamis si ...on sait beaucoup de choses. C'est d' ailleurs un des objectifs de la science que de savoir ce qu'est en puissance tel ou tel éléments chimique, tel complexe de forces physiques tel organisme. On a un savoir du potentiel. Pour moi le potentiel est incarné
Il est un avant la chose individuée, certes , mais il n'est pas un non actuel. Ce d' où émerge la chose individuée n'est pas un non différencié.

on ne peut pas faire autrement que de penser en terme d'actuel et de virtuel.

Je pense que je ne comprends pas bien ce que tu entends par virtuel en fait .

Je ne comprends pas le texte de Deleuze, j'ai beau lire et relire je ne comprends pas.

Les images virtuelles ne sont pas plus séparables de l’objet actuel que celui-ci de celles-là. Les images
virtuelles réagissent donc sur l’actuel. De ce point de vue elles mesurent, sur l’ensemble des cercles ou sur
chaque cercle, un continuum, un spatium déterminé dans chaque cas par un maximum de temps pensable. A
ces cercles plus ou moins étendus d’images virtuelles, correspondent des couches plus ou moins profondes de
l’objet actuel. Ceux-ci forment l’impulsion totale de l’objet : couches elles-mêmes virtuelles, et dans lesquelles
l’objet actuel devient à son tour virtuel 2
. Objet et image sont ici tous deux virtuels, et constituent le plan
d’immanence où se dissout l’objet actuel.

http://lucdall.free.fr/workshops/IAV07/documents/actuel_virtuel_deleuze.pdf

[NaOh]

La science étudie les "métamorphoses" mais bien sûr....