Bonheur et origines des plaisirs

Questions philosophiques diverses sans rapport direct avec Spinoza. (Note pour les élèves de terminale : on ne fait pas ici vos dissertations).

Avatar du membre
Louisa
participe avec force d'âme et générosité
participe avec force d'âme et générosité
Messages : 1725
Enregistré le : 09 mai 2005, 00:00

Messagepar Louisa » 23 févr. 2008, 02:31

Louisa:
... une telle "pureté" n'est concevable que dans une pensée radicalement dualiste, là où Spinoza souligne la position inverse.

Au-delà de positions de principe générales sur les mots, et pour revenir au sens, je répète que j'emploie ce mot pour signifier ce qui appartient au sage. Je me pose la question : tu distingues bien le sage du non-sage chez Spinoza, autrement dit une éthique dans l'Ethique ?


certaines choses dans ce que tu écris me font effectivement penser que nos interprétations du sage spinoziste pour l'instant divergent sur certains points.

Sescho a écrit :Je peux me tromper au sujet de Spinoza, mais c'est sur des extraits complets de Spinoza lui-même avec exégèse juste à l’appui que je peux m'en rendre compte.


tout à fait d'accord, en ce qui me concerne (c'est-à-dire il est entièrement possible que moi aussi, je me trompe peut-être au sujet de Spinoza, et je pourrai m'en rendre compte sur base d'une analyse précise d'un extrait).

Louisa:
... à mon sens il est erroné de "réduire" l'utilité des plaisirs esthétiques, chez Spinoza, à une "préparation" à quelque chose de "supérieur". ...

Sescho:
Je ne fais que retraduire Spinoza : "En effet, le corps humain se compose de plusieurs parties de différente nature, qui ont continuellement besoin d’aliments nouveaux et variés, afin que le corps tout entier soit plus propre à toutes les fonctions qui résultent de sa nature, et par suite, afin que l’âme soit plus propre, à son tour, aux fonctions de la pensée."


à mon sens il s'agit tout de même encore de deux choses différentes: le fait qu'on a besoin de nourriture, donc d'un corps puissant, pour avoir une pensée puissante, vaut parfaitement du point de vue du parallélisme, mais cela ne signifie pas encore qu'on a vraiment "besoin", dans le même sens du terme, des plaisirs qui sont avant tout esthétiques. Changer les corps qui nous constituent par d'autres n'est pas la même chose que d'être affecté d'une telle manière que l'on parle de chaud ou de froid, de beau ou de laid.

Louisa:
... Spinoza dit explicitement que nous n'appelons beau que ce qui nous touche de façon agréable (et qui par là est déjà utile à la santé), cela dépendant entièrement de chaque Individu et donc n'étant pas du tout commun à tous (le beau est donc "sujbectif" chez Spinoza, pour le dire en des termes kantiens).

J'aimerais que tu nous montres les passages où il dit cela (j'espère que ce n'est pas seulement le "chacun juge de ce qui est bon et mauvais selon sa complexion" qui n'est qu'une acception particulière du "bon" - et non du beau seul, en passant - chez Spinoza.)


à mon sens, ce n'est QUE dans le passage que tu cites qu'il parle du beau, et c'est cela la raison même qui me fait penser que chez Spinoza, il n'y a pas un beau universel, propre au sage. C'est donc parce que QUAND il parle du beau, il ne parle que d'un beau "particulier", comme tu le dis, qu'à mon sens il faut en conclure qu'un beau universel n'existe pas chez lui.

Inversement, si tu crois qu'on peut tout de même déduire un sens du beau propre au sage chez Spinoza, sur quels extraits est-ce que tu te baserais pour conclure à cette hypothèse?

Sescho a écrit :Spinoza dit bien que la perception du beau dépend des circonstances (maladie par exemple), et nous pouvons admettre qu’il y a quelques différences (il s’agit de quelque chose de marginal) suivant l’essence du sage en question (car le sujet, tu sembles régulièrement l’oublier, est le sage.) Mais le « pas du tout commun à tous » s’agissant de Spinoza même, j’attends avec intérêt tes extraits et analyses, si tu veux bien.


c'est donc le fait que jamais il ne parle d'un beau qui pourrait être commun à tous qui me fait penser que chez lui cela n'existe pas.

Louisa:
Bref, s'il fallait résumer nos divergences, je dirais que tu réserves pour le sage un type de beauté proche du Beau kantien, tandis que d'une part jamais Spinoza ne mentionne un type de beau propre au sage (beauté autre que celle éprouvée par les hommes qui sont moins sages/libres)

Sescho:
Je n'ai pas dit "propre au sage" mais "qui reste au sage", c'est différent, et je ne vois toujours aucune utilité à mettre Kant là-dedans : Spinoza suffit. Vu que Spinoza ne s’étend pas sur le sujet, qui est marginal, il n’est pas aisé de produire des extraits… Mais toi qui affirmes au nom de Spinoza, tu dois en avoir qui confortent tes dires.


j'ai l'impression que je ne fais que répéter Spinoza: quand il s'agit du beau, il n'en parle qu'en des termes "subjectifs". Comme c'est Kant qui parle d'un beau universel, et comme il y a d'autres aspects dans ton interprétation qui me semblent être plus kantiens que spinozistes (voir mon message précédent), je parle d'une tendance kantienne (ou "kantianisante", si ce mot existe ...).

Alors on pourrait dire que Spinoza n'en parle pas, mais qu'on peut déduire d'autres extraits que le sage doit avoir un sens de la beauté à lui, et qui se caractérise par le fait d'être universel. Mais cette déduction, j'avoue que je ne vois pas comment l'effectuer. C'est pourquoi je ne peux que te demander d'expliciter davantage ton interprétation. En attendant, je n'ai à ma disposition que les quelques passages où il parle explicitement du beau pour savoir ce qu'il en pense. Et là, sans exception (je suppose que nous sommes d'accord là-dessus?), il parle d'un beau "subjectif".
Bien à toi,
louisa

Avatar du membre
sescho
participe avec force d'âme et générosité
participe avec force d'âme et générosité
Messages : 1127
Enregistré le : 30 mai 2002, 00:00
Localisation : Région Centre
Contact :

Messagepar sescho » 23 févr. 2008, 09:23

Louisa a écrit :... je n'ai à ma disposition que les quelques passages où il parle explicitement du beau pour savoir ce qu'il en pense. Et là, sans exception (je suppose que nous sommes d'accord là-dessus?), il parle d'un beau "subjectif".

Non, nous ne sommes pas d'accord, mais je crois qu'il est plus que temps de clore cette discussion : ce qui est subjectif, surtout, c'est l'interprétation de Spinoza, en l'occurrence... (lequel Spinoza s'attache aux propriétés communes des choses et lois générales ; par ailleurs, quand il dit "la musique", par exemple, nous pouvons présumer qu'il ne parle pas d'un concert de klaxons sur fond de bruit de marteau-piqueur - surtout qu'ils n'existaient pas à l'époque... ;-) - mais c'est en tout état de cause marginal chez lui.)

Ce qui nous différencie quant aux extraits dont on parle beaucoup et qu'on ne voit pas venir, c'est que j'ai débuté mon propos sans faire référence à Spinoza (et j'ai bien dit par ailleurs que tout ce que je disais ne devait pas être pris comme automatiquement spinoziste - surtout à la marge.) C'est toi qui a voulu aller sur ce terrain-là, mais tout en renvoyant systématiquement la charge de la preuve...

Pour ma part, j'arrête là.

Amicalement

Serge
Connais-toi toi-même.

Avatar du membre
Louisa
participe avec force d'âme et générosité
participe avec force d'âme et générosité
Messages : 1725
Enregistré le : 09 mai 2005, 00:00

Messagepar Louisa » 24 févr. 2008, 16:47

Sesch a écrit :ce qui est subjectif, surtout, c'est l'interprétation de Spinoza, en l'occurrence...


en effet, seulement à mes yeux ce n'est que la réflexion collective, la discussion, la confrontation aux arguments d'autres lecteurs qui peut la rendre plus objective (processus "asymptotique", bien sûr).

Sescho a écrit :(lequel Spinoza s'attache aux propriétés communes des choses et lois générales ; par ailleurs, quand il dit "la musique", par exemple, nous pouvons présumer qu'il ne parle pas d'un concert de klaxons sur fond de bruit de marteau-piqueur - surtout qu'ils n'existaient pas à l'époque... - mais c'est en tout état de cause marginal chez lui.)


je n'ai pas très bien compris ce que tu veux dire par là.

Sescho a écrit :Ce qui nous différencie quant aux extraits dont on parle beaucoup et qu'on ne voit pas venir, c'est que j'ai débuté mon propos sans faire référence à Spinoza (et j'ai bien dit par ailleurs que tout ce que je disais ne devait pas être pris comme automatiquement spinoziste - surtout à la marge.) C'est toi qui a voulu aller sur ce terrain-là, mais tout en renvoyant systématiquement la charge de la preuve...


si l'on parle ici de Spinoza, à mes yeux c'est principalement parce qu'on est toujours en train d'essayer de répondre à la question de Nepart, qui était de savoir dans quelle mesure le sage spinoziste s'interdiserait ou se permettrait des plaisirs purement esthétiques, en l'occurrence vestimentaires. D'autre part, je ne vois pas l'intérêt de "juger" une vision personnelle de la sagesse (ta vision ou celle de quelqu'un d'autre ici). Ce sont donc les deux raisons pour lesquelles je ne me suis tenue effectivement qu'à la pensée spinoziste, pour l'essentiel.

En ce qui concerne les extraits sur le beau: il est vrai que je n'avais pas encore fait une recherche systématique par rapport au terme "beau". Les passages cités ci-dessus ne sont donc que les passages dont je me souvenais. Or je viens d'effectuer maintenant cette recherche: apparemment il n'y a effectivement QUE l'appendice de l'E1 (c'est-à-dire ce à quoi je me réfère sans cesse ci-dessus) qui parle explicitement du beau. On peut éventuellement y ajouter le passage que tu as cité toi-même, et aussi le chapitre de l'E4 concernant le mariage et la "forme", terme ici habituellement interprétée, si j'ai bien compris, comme la beauté corporelle du partenaire. Comme déjà dit, je ne vois pas comment tirer de ces passages la conclusion qu'il existerait un beau "universel" propre au sage, chez Spinoza, et qui s'oppose à un beau "particulier".

Cependant, si tu préfères arrêter ici la discussion, je te remercie en tout cas de tes réflexions et commentaires. J'essayerai pour terminer d'expliciter voire prolonger maximalement ce que je crois avoir compris de ton interprétation, afin de préciser le mieux possible l'enjeu et les questions du problème.

Comment penser un "beau universel" chez Spinoza, beau ressenti par le sage seul?

On peut partir de la "définition" du beau (app. E1): il s'agit d'un terme appliqué aux choses dont on sent que leur effet produit sur nous est "bon", bon pour la santé, et qui touchent les sens. Pour Spinoza, cela implique que ce n'est pas la chose en tant que telle qui est belle. C'est plutôt le fait de sentir un genre d'affections spécifique qui nous fait appeler telle ou telle chose "belle".

Or en tant que "bon", la beauté fait partie de ces choses qui peuvent nous procurer une Joie, c'est-à-dire une augmentation de notre puissance. Car avoir une bonne santé nous est certainement utile, et tout ce que nous savons avec certitude nous être utile est dit "bon" (première définition de l'E4).

Seulement, l'affect que l'on éprouve lorsque quelque chose nous procure de la Joie peut contenir des idées différentes: on peut attribuer cet effet produit sur nous à l'essence de la chose qui nous a affecté, donc faire comme si nous-mêmes nous ne sommes pas cause partielle de cet effet. Nous avons alors une idée inadéquate de la chose, nous sommes dans l'imagination. Mais nous pouvons aussi comprendre que cette affection en dit plus sur l'état de notre Corps que sur l'essence de la chose extérieure, et alors nous comprenons que ce n'est pas la chose "en soi" qui est bonne. A partir de ce moment-là, nous pouvons penser aux "lois" qui déterminent le fait que telle ou telle chose soit ressentie comme "bon" par nous, lois qui sont universelles. Vu d'une telle façon, on pourrait dire, même si Spinoza ne le dit pas explicitement, qu'il y a moyen de penser dans le spinozisme deux types d'affections qu'on associe au beau: une façon qui est imaginaire, une façon qui combine l'affect avec une idée vraie.

Dans quelle mesure peut-on dire que dans le deuxième cas, l'affect du Beau concerne un beau "universel"?

Tu sembles opposer cette idée à un beau "particulier", qui est alors le beau imaginaire tel que Spinoza en parle dans l'Ethique. En y réfléchissant davantage, je crois qu'il faudrait néanmoins dire que le Beau accompagné d'une idée vraie n'est pas moins "particulier" que le Beau imaginaire. Dans les deux cas, il s'agit bel et bien d'affections de tel ou tel homme, et non pas de la nature humaine en tant que celle-ci est partagée par tous les hommes (si dans le spinozisme on peut dire cela, chose dont je ne suis pas tout à fait certaine). Même le sage est avant tout une "chose particulière", et non pas Dieu. Ces affections indiquent donc chez lui aussi avant tout l'état de son propre Corps, et non pas l'essence de la chose qui l'affecte. Qu'il y ajoute une idée vraie par rapport à cette affection ne fait donc pas de cette affection quelque chose de non particulier ou d'universel. Il faudra dès lors penser l'universalité éventuelle du beau chez Spinoza d'une autre façon.

On pourrait peut-être y arriver en précisant ce que fait le sage. Pour l'instant je ne vois pas vraiment "d'éthique dans l'Ethique", comme tu le dis, je ne vois que des "continuités" et des lois universelles. Le sage est à mon sens celui qui a un Esprit dont la plus grande partie consiste en des idées vraies, dont pas mal d'idées obtenues par le troisième genre de connaissance. En cela, on pourrait dire que la sagesse aussi est avant tout une affaire "particulière", car il s'agit d'un Affect (la béatitude), propre à un Esprit particulier, tout en ne désignant qu'une "proportion" entre les idées inadéquates et les idées vraies qui se trouvent au sein même d'un seul et même Esprit. Autrement dit: quelqu'un qui n'a que 10 idées, dont 7 vraies et 3 inadéquates, pourra être dit sage, même s'il est moins sage/parfait/puissant que celui qui a 100 idées dont 70 vraies et 30 inadéquates.

Or que fait le sage plus précisément? Il réussit à accompagner toute affection qu'il a de ... l'idée de Dieu. Idée de l'essence de Dieu, pour être plus précis. Il rapporte ainsi un maximum de choses à Dieu, comme le préconisent depuis toujours les religions monothéïstes. Si donc il éprouve un plaisir esthétique, la différence entre la façon dont un sage l'éprouve par rapport à quelqu'un qui a un Esprit dont la plus grande partie est occupée par des idées inadéquates, c'est que dans le deuxième cas il y a toutes chances que la personne va avoir une idée inadéquate de la chose dite belle (et de soi-même), tandis que dans le cas du sage, cette affection sera accompagnée d'une idée vraie, et même de l'idée de l'essence de Dieu. Cette essence de Dieu n'étant rien d'autre que l'essence de la Nature toute entière, on pourrait dire que la façon dont le sage éprouve des plaisirs esthétiques est "universelle" dans la mesure où Dieu c'est l'univers et que cette idée est présente au moment même de ressentir le plasir esthétique.

Dans ce cas, le beau propre au sage n'est pas universel au sens où il ne serait pas particulier. Le beau demeure avant tout une affection de la chose particulière qu'est le sage. Seulement, il pourrait être dit beau de façon universelle dans la mesure où il désigne une affection particulière accompagnée de l'idée de l'essence de l'univers. Et ainsi, dans la mesure où l'on peut dire qu'en théorie n'importe qui peut accéder à la sagesse, avoir ce type d'expériences est propre à la "nature" humaine, et donc "commune" à tous les gens.

Dans ce cas aussi, le point "névralgique" de notre divergence d'interprétation pourrait résider dans un manque de précision par rapport à ce qui est dit beau, respectivement dans le cas de la majorité des gens et dans le cas du sage. Il me semble qu'il est exclu que dans le cas de la beauté telle que l'éprouve le sage, celui-ci attribuerait la beauté qu'il ressent à quelque chose hors de lui, et cela en vertu de la "définition" même du beau que Spinoza donne. Le sage comprend au contraire que jamais l'objet qui l'a touché n'est beau "en soi". C'est pourquoi je crois qu'on ne peut pas dire que le sage trouve l'essence de Dieu ou les lois de la nature ou la Nature en tant que telle "belles". La Nature dans sa globalité n'est pas moins "bonne" que "belle". Le sage n'est pas celui qui réussit à percevoir la Bonté de Dieu, il ne voit que la nécessité de Dieu, ce qui est fort différent. De même, il ne peut pas attribuer une beauté à la Nature elle-même, ou à Dieu. Ce qui rend son expérience de la beauté différente de celles des non sages, c'est qu'il l'accompagne sans cesse de l'idée de l'essence de Dieu, tout en ne l'attribuant pas aux choses qui l'affectent.


Si éventuellement tu te retrouves dans cette tentative de reformulation/développement de ton point de vue par rapport à Spinoza, je crois que je peux être d'accord avec une telle interprétation. Alors nos divergences à ce sujet viennent principalement (comme c'est souvent le cas lors de controverses, comme le dit Spinoza) du fait que nous n'entendions pas les mêmes choses en utilisant les mêmes mots (universel, particulier, commun, ...). Sinon, donc si tu as l'impression que ceci est peu compatible avec la position que tu essayais de défendre, il est évident que tes critiques m'intéressent. Enfin, si tu préfères en rester là et ne pas prolonger la réflexion, il n'y a bien sûr pas de problème.
Bien à toi,
louisa

Avatar du membre
Korto
participe avec force d'âme et générosité
participe avec force d'âme et générosité
Messages : 239
Enregistré le : 17 sept. 2007, 00:00

Messagepar Korto » 30 janv. 2009, 00:21

Faun a écrit :
nepart a écrit :
Faut-il ?


Vos questions n'appellent aucune réponse, le devoir étant totalement étranger à la philosophie de Spinoza.

Concernant une chose incertaine, douteuse, il n'y a rien à dire, et vous y répondez vous-même : vous éprouvez de l'espoir ou de la crainte, or Spinoza montre (avec La Rochefoucauld à la même époque) qu'il n'y a pas d'espèrance sans crainte, ni de crainte sans espérance.

De mon point de vue, la victoire d'Obama serait un démenti incroyable à la politique de syphilisation américaine, destructrice de liberté depuis 500 ans, je souhaite donc, avec foi et espérance, que McCain sera le vainqueur.

Cela ne fera qu'accélérer un peu plus le processus de destruction totale et définitive de cette planète de sagouins.

C'était mon crachat punk du soir, enjoy : )


Je rebondis sur les quelques sottises qui ont été formulées ici il y a quelques mois. La cécité des spinozistes sur le monde tangible est toujours confondante ...
Le "sale connard de droite" que je suis, aux dires du délicat garde rouge Durtalien du site, n'est pas tombé à genoux à l'avènement d'Obama. Cependant le choix par le peuple américain, et par la planète, de ce type de couleur et d'esprit progressiste n'est pas insignifiant. Il faut vraiment continuer à se coller le nez dans le marigot stagnant du monde selon Spinoza et persévérer à se complaire à enculer des mouches avec des concepts et des thématiques périmées depuis cinq cents ans pour ne pas voir dans cette élection planétaire une "évolution" du monde, une trace de la constante évolution du monde, un mieux, une convergence etc...

Mais le monde intéresse peu les spinozistes... Non ?

Avatar du membre
Durtal
participe avec force d'âme et générosité
participe avec force d'âme et générosité
Messages : 527
Enregistré le : 17 oct. 2006, 00:00

Messagepar Durtal » 30 janv. 2009, 10:25

Méfie toi

tu vas finir par entendre des voix...


D.

Avatar du membre
bardamu
participe à l'administration du forum.
participe à l'administration du forum.
Messages : 1024
Enregistré le : 22 sept. 2002, 00:00

Messagepar bardamu » 30 janv. 2009, 13:20

Korto a écrit :Je rebondis sur les quelques sottises qui ont été formulées ici il y a quelques mois. La cécité des spinozistes sur le monde tangible est toujours confondante ...
Le "sale connard de droite" que je suis, aux dires du délicat garde rouge Durtalien du site, n'est pas tombé à genoux à l'avènement d'Obama. Cependant le choix par le peuple américain, et par la planète, de ce type de couleur et d'esprit progressiste n'est pas insignifiant. Il faut vraiment continuer à se coller le nez dans le marigot stagnant du monde selon Spinoza et persévérer à se complaire à enculer des mouches avec des concepts et des thématiques périmées depuis cinq cents ans pour ne pas voir dans cette élection planétaire une "évolution" du monde, une trace de la constante évolution du monde, un mieux, une convergence etc...

Mais le monde intéresse peu les spinozistes... Non ?

Tu n'as pas compris le propos de Faun.
C'est son esprit progressiste qui lui a fait souhaiter l'auto-destruction accélérée d'Etats-Unis d'Amérique qu'il voit comme destructeurs de liberté. Justice immanente, auto-destruction des destructeurs...
Mais bon, il aurait aussi pu considérer de manière plus positive qu'Obama était une chance de voir détruites les tendances agressives des Etats-Unis, c'est-à-dire que la nature des Etats-Unis n'est pas d'être liberticide même si elle l'est parfois.
Et tant qu'à faire, il aurait pu pousser jusqu'à l'appel à l'auto-destruction du monde européo-états-unien qui dans son ensemble a été destructeur. Génocide des amérindiens, esclavage, colonisation, nazisme, stalinisme, 2 guerres mondiales, Hiroshima mon amour, Père Noël Coca-Cola, que d'étonnantes prouesses des puissants...
Et pour rester dans l'actualité des puissants, il parait que notre marine surveille la bande de Gaza au cas où ces contrebandiers de palestiniens feraient passer des armes (curieux, quand la France achète des armes on n'appelle pas ça de la contrebande, à croire que les palestiniens ne sont pas chez eux).
Allez ! Bang ! Bang ! Feuer Frie !

Avatar du membre
Korto
participe avec force d'âme et générosité
participe avec force d'âme et générosité
Messages : 239
Enregistré le : 17 sept. 2007, 00:00

Messagepar Korto » 01 févr. 2009, 21:48

bardamu a écrit :
Korto a écrit :Je rebondis sur les quelques sottises qui ont été formulées ici il y a quelques mois. La cécité des spinozistes sur le monde tangible est toujours confondante ...
Le "sale connard de droite" que je suis, aux dires du délicat garde rouge Durtalien du site, n'est pas tombé à genoux à l'avènement d'Obama. Cependant le choix par le peuple américain, et par la planète, de ce type de couleur et d'esprit progressiste n'est pas insignifiant. Il faut vraiment continuer à se coller le nez dans le marigot stagnant du monde selon Spinoza et persévérer à se complaire à enculer des mouches avec des concepts et des thématiques périmées depuis cinq cents ans pour ne pas voir dans cette élection planétaire une "évolution" du monde, une trace de la constante évolution du monde, un mieux, une convergence etc...

Mais le monde intéresse peu les spinozistes... Non ?

Tu n'as pas compris le propos de Faun.
C'est son esprit progressiste qui lui a fait souhaiter l'auto-destruction accélérée d'Etats-Unis d'Amérique qu'il voit comme destructeurs de liberté. Justice immanente, auto-destruction des destructeurs...
Mais bon, il aurait aussi pu considérer de manière plus positive qu'Obama était une chance de voir détruites les tendances agressives des Etats-Unis, c'est-à-dire que la nature des Etats-Unis n'est pas d'être liberticide même si elle l'est parfois.
Et tant qu'à faire, il aurait pu pousser jusqu'à l'appel à l'auto-destruction du monde européo-états-unien qui dans son ensemble a été destructeur. Génocide des amérindiens, esclavage, colonisation, nazisme, stalinisme, 2 guerres mondiales, Hiroshima mon amour, Père Noël Coca-Cola, que d'étonnantes prouesses des puissants...
Et pour rester dans l'actualité des puissants, il parait que notre marine surveille la bande de Gaza au cas où ces contrebandiers de palestiniens feraient passer des armes (curieux, quand la France achète des armes on n'appelle pas ça de la contrebande, à croire que les palestiniens ne sont pas chez eux).
Allez ! Bang ! Bang ! Feuer Frie !


Merci de m'avoir répondu cher Bardamu-dommage-pour Céline, mais j'avais bien compris les bêtises du défunt Faun. Je sais pas si tu représentes quelque chose dans la secte spinoza-tendance-Badiou, mais tes bêtises à toi valent bien celles de l'autre. Diabolisation de l'Occident version années soixante-dix, fixette anti américaine, génuflexions devant tes propres ennemis etc...
Les pourritures de la consommation, de la pollution, de la dictature, du radicalisme, de la violence, de l'esclavage, des génocides, de l'impérialisme et du racisme elles ont été et elles sont toujours mille fois plus présente en Asie et en Afrique qu'en Europe et en Amérique, pauv' ttruffe !
Cordialement,
Korto

Avatar du membre
Durtal
participe avec force d'âme et générosité
participe avec force d'âme et générosité
Messages : 527
Enregistré le : 17 oct. 2006, 00:00

Messagepar Durtal » 02 févr. 2009, 01:01

Korto, tu es un imbécile.

Cordialement.

D.

Avatar du membre
Ulis
participe avec force d'âme et générosité
participe avec force d'âme et générosité
Messages : 159
Enregistré le : 30 déc. 2003, 00:00

Messagepar Ulis » 02 févr. 2009, 15:26

Cher Korto,
Tes interventions sont toujours les bienvenues, parce qu'elles permettent de suspendre provisoirement le ronronnement des caciques, et la passion anagosite confinant au canibalisme de certains d'entre eux.

Nous nous languissons de voir émerger sur le site des scientifiques, économistes, juristes... ou toute personne souhaitant (pouvant) développer une pensée des questions contemporaines, dans une optique spinoziste actualisée(i.e. Sp et la physique, Sp et l'astrophysique, les neurosciences, la justice, l'écologie...)

C'est pourquoi, cher Korto, pour faire bouger les lignes, même le con glorieux est utile, alors, persévère dans ton rôle !
ulis


Retourner vers « Questions de philosophie »

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 26 invités