Un problème philosophique demeure ouvert

[Alexandre_VI]

Il me semble que la plupart des grandes questions philosophiques de l'histoire, celles qui reviennent à toutes les époques depuis leur formulation, ne peuvent pas nécessairement recevoir de réponse définitive. L'esprit humain (celui d'un philosophe) étant fini, on ne peut avoir à l'esprit l'ensemble des arguments pour et des objections possibles contre une position donnée.

Une question philosophique, comme l'existence de Dieu ou la nature de la matière, évolue à chaque époque à mesure que s'accumulent de nouveaux faits et de nouvelles théories. De plus, comme le temps passe, une position est de mieux en mieux comprise, et ses présupposés cachés sont de plus en plus mis en lumière. Ces nouvelles informations peuvent très bien remettre en question une position qui était considérée comme assurée. De même, une position que l'on croyait manquer de sérieux peut se voir confirmée par les avancées de la science ou de la philosophie­.

Donc, le philosophe doit la plupart du temps se montrer aussi prudent que le scientifique dans ses conclusions, et ne les admettre que comme provisoires.

Donnons quelques exemples:

Platon pensait que l'âme était immortelle, puisqu'elle était simple. Mais au vingtième siècle, il y eut des expériences avec des patients au cerveau (corps calleux) divisé qui se comportaient comme s'il y avait en eux deux consciences. La séparation des deux hémisphères du cerveau aurait-elle séparé la conscience en deux?

Au moment où Darwin publiait sa théorie de l'évolution, celle-ci se heurtait à de sérieuses difficultés. D'abord on avait une vision fausse des mécanismes de l'hérédité (l'hérédité par mélange) qui était incompatible avec l'évolution. Ensuite, le physicien Lord Kelvin, qui ignorait l'existence de la radioactivité, avait calculé que la Terre ne pouvait pas être assez vieille pour que l'évolution s'y soit déroulée. Ces objections ont reçu leur réponse par après.

De même, avant Darwin, l'argument du dessein intelligent (à la Paley) pouvait passer pour l'explication la plus naturelle des êtres vivants. Mais Darwin a donné une explication naturaliste à leur complexité, et donc cet argument a été réfuté, ou sinon il doit être modifié.

Toujours dans le domaine de l'évolution, on pensait autrefois que l'eugénisme était une bonne chose, parce qu'il fallait empêcher les faibles de «corrompre» le pool génétique de l'humanité. Mais Albert Jacquard, dans «Éloge de la différence» démontre que l'eugénique ignore les données de la génétique des populations, et que le risque d'une «détérioration» de l'espèce est extrêmement lointain.

Le problème du mal et de la providence n'a plus le même aspect depuis Auschwitz.

Au 19ème siècle, bien des savants croyaient en un déterminisme universel d'après le modèle d'une horloge. Mais la physique quantique et son indéterminisme sont arrivés. Selon plusieurs vulgarisateurs, cet indéterminisme n'est pas subjectif, mais est une caractéristique de la réalité même.

***

Par contre, il est possible que certains problèmes aient reçu une solution définitive. Par exemple les règles de la logique formelle.

[hokousai]

Comme disait ma mère qui savait rafistoler les chaises "le provisoire dure longtemps " et à propos de meubles ,voila quelque chose sur laquelle on peut tabler .

[Alexandre_VI]

Expliquez-vous, monsieur Paul Herr.

[hokousai]

Je ne sais pas moi !
On pourrait commencer par s'accrocher au fait qu'il y des choses qui durent .
Ou même admettant qu'elles ne durent pas très longtemps, s'accrocher au fait que maintenant j'ai conscience d'être maintenant et pas tout à l'heure .

Vous allez me dire que maintenant c'est provisoire ,certes, mais voila un provisoire qui durent longtemps .

La preuve j 'ai toutes les difficultés à sortir du présent .... je retombe toujours dans un autre .
pas vous ?

[bardamu]

(...)
Par contre, il est possible que certains problèmes aient reçu une solution définitive. Par exemple les règles de la logique formelle.

Même en logique il y a du nouveau.
Il y a une vingtaine d'année, J.-Y. Girard inventait la logique linéaire.

A croire que "De la nécessité de la nature divine doivent découler une infinité de choses infiniment modifiées, c'est-à-dire tout ce qui peut tomber sous une intelligence infinie".

[Alexandre_VI]

Cher Paul Herr Jean-Luc,

Oui il y a des choses qui durent, mais je ne vois pas bien le rapport avec mon exposé, où il est question des théories que nous avons des choses, et non des choses elles-mêmes.

Les choses restent ce qu'elles sont, mais notre façon de les concevoir évolue. Tantôt le monde nous apparaît imbibé de sens, tantôt il nous apparaît absurde.

Malheureusement, la philosophie n'est pas à l'abri du phénomène des modes. «On» ne pense plus aujourd'hui comme on pensait au 18ème siècle, ni au 17ème siècle, ni au Moyen Âge. Le «on» c'est le gros des philosophes, désespérément conformistes.

Prenez le système de laphilosophieaumarteau. Il n'y a rien de très original dedans. Il ne fait que synthétiser quelques idées cool qui flottent dans l'air du temps (réductionnisme, relativisme, nietzschéisme).

Mais ne simplifions pas à outrance. Il y a tout de même différentes traditions philosophiques en lice à notre époque. Cela fait autant de façons d'être conformiste. Il y a un conformisme thomiste, par exemple, même si le thomisme n'est plus du tout d'actualité. Il y a un conformisme scientiste, évangéliste, nietzschéen (plusieurs jeunes philosophes sont en plein dedans).

En théorie il n'est pas impossible qu'un philosophe soit entièrement dans le vrai. Mais en général, je suis assez sceptique quand quelqu'un embrasse la totalité des idées d'un philosophe en particulier, comme si c'était un prophète. Je me dis qu'il serait surprenant que tout ce qu'a pu dire un philosophe apparaisse vraisemblable à quelqu'un d'autre. Le désaccord est plus souvent qu'autrement le signe d'une activité saine de l'esprit.

Bref, je préfère le procédé éclectique. Mais si je devais parler d'un philosophe que je trouve plus pertinent que les autres, ce serait Albert Jacquard.

[hokousai]

cher Yves

ce serait ""Albert Jacquard.""

houllà !! c'est l'ennemi intime de Delaporte .

La philosophie n'intéresse que peu de gens et l’effort du philosophe qui excommunierait ceux-ci /ceux là est plutôt dérisoire ( voir par analogie les religieux qui excommunient encore quand il n 'y a plus personne dans leur église ).
Chacun va comme il veut et selon son tempérament .Vous savez que je n’ai pas un rapport dogmatique à la philosophie mais plutôt un rapport pragmatique . L’ exercice philosophique ce peut être un plaisir . Si ce n’en est pas un , alors autant faire autre chose de plus agréable….. . franchement oui .

( carpe diem )

[Alexandre_VI]

Cher Paul Herr Jean-Luc,

En effet, l'exercice philosophique peut être un plaisir. Je suis de l'avis d'Aristote: le bonheur se trouve dans la vie contemplative (du moins, cela vaut pour certaines personnes, comme moi). Mais bien sûr, il y a d'autres plaisirs de la vie que je ne me refuse pas.

[hokousai]

cher Yves

L'exercice philosophique pour moi na rien de contemplatif .Je ne suis pas par nature contemplatif , je suis actif .(et c’est peut être ce que je rerouve et qui me plait dans le spinozisme comparé au bouddhisme par exemple école de pensée qui quelque part m’ est chère )

La puissance de penser de Dieu est égale à son actuelle puissance d’ agir, voila la thèse de Spinoza qui me convient le mieux .

Et voila pourquoi je suis à l’opposé de tout platonisme : essence éternelles, lois éternelles… enfin tout de ce qui peut faire penser à la sempiternallité plus qu à l’éternité alors qu’on croit de bonne foi penser l’éternité .

Comme je ne suis pas enclin à détester . ( ce qui est très mauvais pour la santé ) je n’ai pas d’antipathie pour les platoniciens. Le platonisme c’ est un fait de nature .La nature humaine est ainsi faite qu’elle penche et penchera par raison ou par sentiment pour le platonisme .

Mais s’il me reste trois grains de scepticisme donc encore un peu de bon sens … ( à suivre )………..



hokousai

[Alexandre_VI]

Cher Paul Herr Jean-Luc,

Si vous étiez un actif, pourquoi vous intéresseriez-vous à la philosophie? La philosophie exige de s'arrêter pour penser. La philosophie exige de prendre du recul par rapport aux problèmes du quotidien (ce qui est déjà trop demander à plusieurs personnes). Philosopher, c'est s'extirper du courant d'occupations, de préjugés et de solutions toutes faites par lequel nous sommes passivement emportés jusqu'à la mort (cf: Allégorie de la caverne).

Mais cette réflexion peut en effet être utilisée à des fins pratiques, comme chez les stoïciens et les épicuriens. La philosophie peut structurer une existence. Dans ce sens, oui on peut être actif et philosophe. Mais une personne active toujours prête à s'arrêter pour penser.

Mais en ce qui me concerne, je suis plutôt aristotélicien dans la mesure où je cherche la connaissance philosophique pour elle-même. Venir discuter sur des forums, être contredit et répondre, est un processus par lequel j'améliore constamment ma compréhension du monde. Si tout le monde était d'accord avec moi automatiquement, cela serait ennuyant...