Tiens ... il n'y a pas que des petits roquets dominateurs et sûrs d'eux-mêmes sur ce site.
Enegoid a écrit :Pfff… C’est nul tout çà, et lassant.
Pas du tout, c'est très intéressant au contraire. Cela permet de mettre la thèse que j'ai commencé à développer
supra à l'épreuve des faits. Alors, c'est vrai, j'excite un peu les roquets ... mais c'est juste comme Spinoza le faisait en poussant plusieurs araignées à se combattre (déjà une histoire de toile, comme vous le voyez !)
Enegoid a écrit :On a l’impression, tout d’un coup, que Phiphilo est le seul prof de philosophie à intervenir sur le site. Or une partie du problème vient du fait qu’il l’affiche clairement. Et il n’est évidemment pas le seul prof de philo. Etonnant, je trouve…
Si vous avez raison, le plus étonnant, c'est que tout ce que je déballe depuis un petit moment déjà n'ait pas suscité plus de réactions de la part de la vénérable communauté de mes pairs dont vous avez l'air de dire qu'elle constitue une fraction significative des visiteurs de ce site !
Enegoid a écrit :Bouvard et Pécuchet : oui, tout non professionnel de la philosophie ne peut être qu’un Bouvard et Pécuchet, puisque si j’ai bien compris, Bouvard et Pécuchet étaient des amateurs dans les diverses activités qu’ils abordaient. Leur bêtise venant du fait qu’ils croyaient être autres que ce qu’ils étaient. (J’avoue humblement n’avoir pas lu le livre mais je vais le faire). Pour l’instant je comprends l’attaque de Phiphilo comme une condamnation de l’amateurisme. Mais les musiciens amateurs font bien de la musique, les gens qui jouent au foot le dimanche jouent bien au foot, etc. Moins bien, la plupart du temps, et moins (re)connus évidemment
Là, vous vous méprenez.
Bouvard et Pécuchet n'est pas la condamnation de
l'amateurisme par Gustave Flaubert mais bel et bien celle de
la bêtise, de "l'énorme bêtise à front de taureau", comme l'écrivait Charles Baudelaire, sont
alter ego en poésie. Le problème de Bouvard et de Pécuchet, ce n'est pas leur manque de savoir-faire, de passion, ni même d'intérêt dans ce qu'ils font, ce n'est même pas leur méchanceté ou leur perversité. C'est leur connerie fondamentale, essentielle, substantielle, indéracinable. Même lorsqu'ils sont animés des meilleures intentions du monde (par exemple, celle d'étudier la philosophie ; à ce propos il faut absolument lire le chapitre viii, notamment le passage délectable concernant Spinoza), même lorsqu'ils sont placés dans des conditions idéales de réussite, tout ce qu'ils font, disent, pensent, manifestent, est une illustration de ce que Kant appelait
le mal radical et que Flaubert, un siècle et demi après lui, et dans des conditions socio-historiques très différentes, identifie à
la bêtise. S'agissant de
l'amateurisme, notamment en matière artistique, je vous invite à prendre connaissance des pages
http://www.spinozaetnous.org/ftopic-835-0.html et suivantes : vous y verrez des échanges réellement philosophiques entre de modestes (on ne peut pas philosopher sans être modeste) amateurs d'art.
Enegoid a écrit :C’est une bêtise de votre part, Phiphilo, de supposer que les intervenants du site n’ont jamais entendu de dialogues philosophiques tels ceux que vous citez (France Culture).
Refrain connu : céçuikildikilé ! Argument préféré des imbéciles. Celui qui traque et dénonce la bêtise est bête lui-même. Un peu juste comme raisonnement ...
Enegoid a écrit :Au fonds, il me semble que vous ne supportez pas que les amateurs philosophes ne vouent pas à votre qualité de professionnel un respect suffisant.
Vous avez parfaitement raison. Je ne supporte pas le mépris, c'est-à-dire l'absence de respect, ou encore l'absence d'un sentiment du devoir à l'adresse de l'autorité. Comme le dit Pascal,
On rend différents devoirs aux différents mérites : devoir d'amour à l'agrément ; devoir de crainte à la force ; devoir de créance à la science. On doit rendre ces devoirs-là, on est injuste de les refuser, et injuste d'en demander d'autres. (Pascal, Pensées, B332)
Enegoid a écrit :Comme vous le voyez, je ne rentre pas du tout sur le fond de vos arguments (les problèmes du pseudo et ceux liés au medium internet). Ils méritent bien entendu d’être discutés, et ils le sont sérieusement, par Louisa notamment. Mais le ton général des échanges montre selon moi que le problème est ailleurs. Il est selon moi lié au mot « pensée ». Le philosophe pense en philosophe, l’ingénieur pense en ingénieur, le médecin en médecin, le cuisinier pense en cuisinier, l’éboueur pense en éboueur etc. Tout le monde pense. Tout le monde pense dans son domaine, et tout le monde pense sa vie. La philosophie (professionnelle) commence à avoir des problèmes quand elle prétend professionnaliser la pensée de la vie. Or il ne peut en être question, c’est impossible. Vous le savez bien je suppose…(j’espère).
Je suis complètement d'accord avec ce que vous dites
in fine. Sauf que nul ne peut tirer bénéfice d'un apprentissage s'il ne reconnaît l'autorité d'un maître (
magister et non
dominus). Et c'est là que tout se complique car, l'activité philosophique allant de pair avec une remise en question permanente de soi-même (c'est la différence essentielle entre une
philosophie et un
catéchisme), elle est rendue impossible par la scission du moi. Or, argumenté-je, cette scission est encouragée et entretenue par la pseudo-identité que les internautes sont invités à se forger. A cet égard, l'essentiel de ma thèse peut se résumer ainsi : la philosophie est recherche de vérité, or la pseudo-identité est une fausse identité, donc la pseudo-identité est incompatible avec l'exercice de la philosophie.
Enegoid a écrit :Pour terminer, moi, musicien amateur, je sais reconnaître ce que m’apporte un grand musicien, et je sais faire la différence avec mes humbles capacités. Je sais que les gens du site qui savent citer des philosophes que je n’ai pas lu, ou qui savent repérer les différentes catégories de pensées (« nominalisme », « idéalisme » etc.) m’apportent quelque chose.. Si des professionnels m’apportent sur ce site quelque chose, je les respecte. Si tout ce qu’ils disent consiste à dire « vous êtes des amateurs ridicules, vous n’avez pas votre place dans la philosophie », ou s'ils ont un tel esprit de sérieux qu'ils finissent par dire des bêtises grosses comme eux, ou s’ils viennent ici pour régler des problèmes de cuisine interne à la profession ou des questions de chapelle, alors on passe à la lutte de territoire et tout le monde sort de la philosophie.
Pourquoi vous identifiez-vous à ces (trop nombreux, il est vrai) crétins qui fréquentent ce forum ? Alors que ce dernier passage montre, à l'évidence, que vous n'êtes pas visé par mes attaques. Des contributeurs tels Flumigel, mlefevre ou Louisa, pour ne citer qu'eux, ne se sont, à juste titre, pas sentis concernés. Auriez-vous, vous aussi, disons ... euh ... un problème d'identité personnelle ?
Enegoid a écrit :PS qui n'a rien à voir : J'ajoute que le paysan du Danube que je suis (ou Bouvard ou Pécuchet si vous voulez) a lu Bourdieu et trouve qu'il est très injustement traité ici.
Lorsque celui qui se prend pour Goldorak traite de
scientiste celui qui écrit
une bonne partie de ceux qui se désignent comme sociologues ou économistes sont des ingénieurs sociaux qui ont pour fonction de fournir aux membres de la classe dominante la connaissance pratique ou demi-savante dont ils ont besoin pour rationaliser leur domination, c’est-à-dire à la fois de renforcer et de légitimer les mécanismes qui l’assurent. (Bourdieu, Questions de Sociologie, ii)
il ne traite pas Bourdieu
injustement mais
bêtement, tout simplement.
P.S. : dites-moi "Enegoid", c'est juste l'antigramme de "Diogene" ou quoi d'autre ?
