A propos de michel Onfray

Questions philosophiques diverses sans rapport direct avec Spinoza. (Note pour les élèves de terminale : on ne fait pas ici vos dissertations).

Avatar du membre
Chocolatman
passe occasionnellement
passe occasionnellement
Messages : 29
Enregistré le : 13 août 2009, 00:00

Messagepar Chocolatman » 01 janv. 2010, 13:47

Merci pour toutes ces références, je les note précieusement.

Il est vrai que Jerphagnon semblait être empli de sagesse lorsqu'il parlait, cela faisait un bien fou de l'entendre.

Miam, si j'étais né, mais je pensais qu'il était ministre bien avant... Je me trompais... J'ai 18 ans, donc je suis né en 91.

J'ai toujours une question pour toi Miam, à propos de ce que tu m'as dit, pourrais-tu m'y répondre ?

Chocolatman a écrit :Déjà premiérement, comment et pourquoi veulent-ils fonder la philosophie comme une science ? Ne serait-ce pas la mort de la philosophie s'ils y arrivent ?


J'ai crée un nouveau sujet pour parler de Nietzsche.

J'aimerai aussi revenir sur ma question principalle, pensez-vous qu'Onfray oriente le discours des philosophes pour servir ses propres idées ? (Merci à toi Rodilardus pour le faire remarquer.)

Avatar du membre
Miam
participe avec force d'âme et générosité
participe avec force d'âme et générosité
Messages : 946
Enregistré le : 28 févr. 2004, 00:00

Messagepar Miam » 01 janv. 2010, 21:11

Ils veulent fonder la philosophie comme une science pour en faire le fondement des sciences modernes. Selon Husserl, le développement sans frein des sciences modernes mène au naturalisme qui s'occupe exclusivement de l'étant et oublie l'être. De là la nécessité de sauver la culture européenne - confondue avec la question de l'être dans la philosophie européenne - face à une technique immaîtrisée.
Par exemple : le scientifique "naturaliste" conçoit le cercle comme un fait, un étant naturel et base sa technique dessus. Husserl dit : non. Nous ne rencontrons aucun véritable cercle dans la nature. La figure du cercle est une essence qui nous est donnée originairement par une ouverture à l'être. Et seule cette donation de ces idées pures (essences, catégories non empiriques) nous permet de développer les sciences. Mais les scientifiques l'auraient oublié.

Avatar du membre
Chocolatman
passe occasionnellement
passe occasionnellement
Messages : 29
Enregistré le : 13 août 2009, 00:00

Messagepar Chocolatman » 03 janv. 2010, 01:05

J'ai l'air d'un gosse (remarquez, j'en suis un face à vous) qui a une quantité de question à vous posez... Prenez patience je vous prie...

Je ne voie toujours pas comment la philosophie peut devenir une science. A moins que s'ouvrir à l'Etre (comme vous dite), c'est ce qui fait qu'une science est une science (vu que tu dis que les scientifiques ont oubliés de considérer l'Etre au lieu d'Etant, et que donc, pour développer les sciences, il faut rechercher l'essence des choses). Donc, s'ouvrir à l'Etre, rechercher l'Etre, dans la philosophie que propose Husserl, se trouve être le même mécanisme que la science, c'est ça ? Ainsi, la philosophie est fondée comme une science.

Quand à la question de savoir pourquoi considérer un cercle comme une chose naturelle et non pas reconnaitre qu'il ne s'agit que d'une abstraction (est-ce la même chose qu'une essence ?) serait dangereux pour la science, je pense savoir pourquoi. Je suis en prépa scientifique, et je remarque que mes camarades ne semblent pas aussi interrogés sur la beauté des choses en mathématiques, et nottament, leur cohérence. Je le voie nottament en physique (peut-etre que j'avais une mauvaise vision de la physique, mais, j'espére pas.). On fait cette année beaucoup de calcul, bien sur, on apprend des choses nouvelles, et cela devient trés mathématique (enfin, on ne fait que du calcul, mais on démontre des choses, des phénoménes réels par le calcul), et je trouve que l'on ne s'intéresse pas du tout aux phénomènes réels. En électricité, on a tout un bazar de loi et de théoréme pret à etre appliqué pour résoudre un probléme, mais, je trouve qu'on ne cherche pas à expliquer (en tout cas, ma prof) ce qui se passe physiquement, à l'échelle des atomes.

Peut-on dire Miam, que cette confusion entre l'Etre et l'Etant chez les scientifiques (d'aprés Husserl), peut-etre une des raisons à ce que la recherche appliquée est plus développée que la recherche fondamentale ? (Je dis une des raisons, car, il semble évident que l'utilité étant quelque chose de désirer dans notre société si bourgeoise, est une des plus grandes raisons)

Autre question, l'Etant, c'est ce qui est. Cela veut dire qu'on désigne par Etant, tout ce qui existe ? (et tout ce qui a existé ? Mes ancétre par exemple, ou mes descendants ?)
Et donc l'Etre, c'est ce qui fait que les étants sont. L'Etre est-il donc la cause de l'existance d'une chose ? Ce n'est donc pas la même chose que l'essence ?

Excusez-moi encore de cette difficulté à comprendre toutes ces notions, tout de même abstraite...

PS : Ne voudrais-t-il mieux pas que je crée un sujet à part pour pouvoir parler de ça ?

Avatar du membre
Miam
participe avec force d'âme et générosité
participe avec force d'âme et générosité
Messages : 946
Enregistré le : 28 févr. 2004, 00:00

Messagepar Miam » 03 janv. 2010, 15:14

La philosophie comme science cela concerne principalement Husserl, le fondateur de la phénoménologie. Beaucoup moins Heidegger, Merleau-Ponty, Gadamer et les nombreux autres...

Positivement, c'est quoi la philosophie ?

L'oubli de l'Etre chez les scientifiques peut, selon Husserl et Heidegger, mener à une technique folle qui ne tient plus compte des spécificités de l'homme entendu comme berger de l'être.

L'étant c'est tout ce qui est. Pour certain c'est tout ce qui existe. Pour d'autres c'est tout ce qui peut être imaginé. Pour d'autres encore c'est tout ce de quoi on peut dire "cela est quelque chose".
L'Etre c'est CE QUI FAIT que les étants sont.
L'essence c'est CE QU'EST un étant (ou une chose). C'est ce qui répond à la question "Qu'est-ce ceci ?". C'est sa définition ou, pour les Grecs, "le ce qu'est d'être" (to ti en einai) pour une chose.
Mais certes, pour certains, par exemple certains averroïstes, l'être et l'essence sont une seule et même chose et ne diffèrent que formellement.


Retourner vers « Questions de philosophie »

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 23 invités