philosophie et sociologie

Questions philosophiques diverses sans rapport direct avec Spinoza. (Note pour les élèves de terminale : on ne fait pas ici vos dissertations).

Avatar du membre
djhaidgh
passe par là...
passe par là...
Messages : 6
Enregistré le : 12 sept. 2005, 00:00

Messagepar djhaidgh » 15 sept. 2005, 23:00

Miam a écrit :Comme l'auteur le dit lui-même, il s'agit de saisir la philosophie dans son enracinement institutionnel et son usage social. La philosophie est une activité comme une autre et, comme une autre elle s'"enracine" dans des institutions et possède un usage social. Mais cette activité ne se limite pas à son enracinement institutionnel, pas plus que le travail du métal est par nature institué dans des corporations moyen-âgeuses ou au contraire dans le travail salarié moderne. La philosohie n'est pas une institution, c'est une activité institutionalisée. Rien n'empêche de la pratiquer hors institution, d'autant qu'elle nécessite peu de moyen de production, sinon justement le vocabulaire institutionnel. Mais rien n'empêche de redéfinir ce vocabulaire comme on forge de nouveaux outils. D'autre part rien n'empêche de changer son usage social. C'est du reste ce que l'on fait ici dans la mesure où personne n'est payé pour sa participation. Une sociologie de l'activité philosophique est certainement nécessaire, mais alors elle doit appréhender toute cette activité, et pas seulement celle, institutionnelle, des élèves et professeurs. C'est une naïveté sociologique que de réduire une activité à son institution et à son usage social dans cette institution. Ce serait comme étudier le travail du métal à travers les seules grandes entreprises sidérurgiques et faire fi du forgeron d'une tribu africaine matrilinéaire. Et Nous sommes tous ici des forgerons africains... :mrgreen:




Je trouve ton intervention très juste et censée... et j'approuve quand tu dis que rien ne nous empêche de faire de la philosophie en dehors de ces institutions. Mais quand bien même nous le pouvons, il reste que la philosophie dominante aujourd'hui est celle diffusée par ce 'pedigree'' des profs de philo, pour la plupart platement kantiens....
la philosophie est à l'étude du réel ce que l'onanisme est à l'amour sexuel. K. Marx, l'idéologie allemande.
http://Philo-analysis.com

Avatar du membre
hokousai
participe avec force d'âme et générosité
participe avec force d'âme et générosité
Messages : 4105
Enregistré le : 04 nov. 2003, 00:00
Localisation : Hauts de Seine sud

Messagepar hokousai » 15 sept. 2005, 23:30

Mais enfin …quoi ? comment ? mais comment appréciez -vous ce qui est de la création philosophique ou pas ?.Sur ce vide théorique on fait des statistiques .
On crois rêver .
Sur un jugement très approximatif de ce qu’est du créatif ou pas on fait des statistiques . Il faudrait d' abord bien circonscrire le sujet savoir d’ ailleurs s'il est cernable , étudier donc ses propre jugements de valeurs plus tôt que d’emballer n’importe quelle impressions subjectives dans la mathématique .

Soulier remarque ( pas très difficile ) que la plupart des mémoires de maitrises sont fait (par ceux qui envisage une carrière professorale) autour des auteurs académiquement reconnus comme Platon, Descartes, Spinoza, Kant, etc.
Est- ce une preuve que ces étudiants ou doctorant ne sont pas créatifs ? Non .
Il remarque que ceux qui ne comptent plus sur un avenir de prof, la plupart s'intéresse à des sujets non historiques voire à des auteurs mineurs
Est- ce une preuve qu’ils sont créatifs ? non plus .

Vous parlez ensuite sur la domination d’une platitude kantienne , ce qui est très exagéré sur l’influence kantienne réelle actuelle en France .
Remarquez bien de plus qu’au yeux de tout un chacun ayant lu plus qu ‘un peu de philosophie , les efforts consentis pour s’ élever à de telles platitudes sont déjà méritoires .

hokousai

Avatar du membre
djhaidgh
passe par là...
passe par là...
Messages : 6
Enregistré le : 12 sept. 2005, 00:00

Messagepar djhaidgh » 16 sept. 2005, 09:57

??
personne n'a dit vouloir "apprécier" ou juger la création philosophique !!??
pourquoi se braquer ainsi ?
On discute ici d'une étude de Soulié sur le fonctionnement des études universitaires en philosophie. Lui-même ne prétend pas "définir" ce qu'est la philosophie par le biais de cette étude... C'est marrant comme on peut réagir dès que l'on veut étudier la philosophie sous un autre angle que le sien.

ces derniers ont souvent tendance à se penser comme des professionnels de la lucidité et de la réflexivité, réflexivité dont la philosophie aurait en quelque sorte le monopole


La philosophie est création, on ne peut pas la juger... ah bon ? mais il me semble que c'est déjà un jugement de valeur... Car d'autres nient ce rapprochement de la philosophie avec l'art. et quand bien même la philosophie serait pure création, qu'est-ce qui interdirait de réaliser une approche sociologique de ce phénomène culturel ? n'existe-t'il pas d'étude sociologiques faites sur les oeuvres artistiques ? Pourquoi la philosophie voudrait-elle s'en préserver
la philosophie est à l'étude du réel ce que l'onanisme est à l'amour sexuel. K. Marx, l'idéologie allemande.

http://Philo-analysis.com

Avatar du membre
djhaidgh
passe par là...
passe par là...
Messages : 6
Enregistré le : 12 sept. 2005, 00:00

Messagepar djhaidgh » 16 sept. 2005, 10:02

hokousai a écrit : Il faudrait d' abord bien circonscrire le sujet savoir d’ ailleurs s'il est cernable , étudier donc ses propre jugements de valeurs plus tôt que d’emballer n’importe quelle impressions subjectives dans la mathématique .

As-tu lu l'article ?
pour rappel : http://philo-analysis.com/, section sociologie...
Etudier donc ses propres jugements de valeur, à propos d' une étude dont on a ici qu'un court extrait !.. Soulié ne commence pas par 'juger' la 'création' artistique... pour les emballer ensuite dans des formes mathématiques..., c'est ce que l'on remarque lorsqu'on a lu le texte entier


Soulier remarque ( pas très difficile ) que la plupart des mémoires de maitrises sont fait (par ceux qui envisage une carrière professorale) autour des auteurs académiquement reconnus comme Platon, Descartes, Spinoza, Kant, etc.
Est- ce une preuve que ces étudiants ou doctorant ne sont pas créatifs ? Non .
Il remarque que ceux qui ne comptent plus sur un avenir de prof, la plupart s'intéresse à des sujets non historiques voire à des auteurs mineurs
Est- ce une preuve qu’ils sont créatifs ? non plus .
hokousai


Dis-moi juste où Soulié a dit une telle platitude ??????

P.S. : j'ai bien fait de préciser :
Entendons-nous bien : a aucun moment il ne dit que c'est systématique
la philosophie est à l'étude du réel ce que l'onanisme est à l'amour sexuel. K. Marx, l'idéologie allemande.

http://Philo-analysis.com

Avatar du membre
hokousai
participe avec force d'âme et générosité
participe avec force d'âme et générosité
Messages : 4105
Enregistré le : 04 nov. 2003, 00:00
Localisation : Hauts de Seine sud

Messagepar hokousai » 16 sept. 2005, 14:34

à djhaidgh

Le site me paraît intéressant .Je vous remercie du lien . Je vais lire te texte de soulié
.
Ce genre de critique n’est pas un scoop .On peut ne pas trouver de pertinence au corpus des textes philosophiques, cela est une affaire de sensibilité personnelle .tout comme on peut ne pas avoir le sens des mathématiques et s’en désintéresser toute sa vie durant . Bon maintenant reprocher aux manchots de ne pas aimer tricoter ou plus aux tricoteurs de ne pas être manchot me paraît assez absurde .

Vous postez un brulot antiphilosphique sur un site philosophique et vous vous étonnez de la violence de la réaction .. et encore je me contiens .

hokousai

Avatar du membre
bardamu
participe à l'administration du forum.
participe à l'administration du forum.
Messages : 1024
Enregistré le : 22 sept. 2002, 00:00

Messagepar bardamu » 16 sept. 2005, 14:42

hokousai a écrit :(...)
Vous postez un brulot antiphilosphique sur un site philosophique et vous vous étonnez de la violence de la réaction .. et encore je me contiens .
hokousai

D'un autre côté, vu qu'avec la Béatitude on a comme effet collatéral la maitrise des passions, ça n'émeut pas plus que ça un spinoziste accompli...

Pourquoipas
participe à l'administration du forum.
participe à l'administration du forum.
Messages : 387
Enregistré le : 30 déc. 2003, 00:00

Messagepar Pourquoipas » 16 sept. 2005, 15:45

,,,
Modifié en dernier par Pourquoipas le 04 janv. 2009, 12:44, modifié 1 fois.

Avatar du membre
djhaidgh
passe par là...
passe par là...
Messages : 6
Enregistré le : 12 sept. 2005, 00:00

Messagepar djhaidgh » 16 sept. 2005, 21:58

hokousai a écrit :
Vous postez un brulot antiphilosphique sur un site philosophique et vous vous étonnez de la violence de la réaction .. et encore je me contiens .

hokousai


Comme vous y allez ! un "brulot antiphilosophique" !
on s'est pas compris, et mon intention n'est nullement d'envoyer paitre la philosophie. Il est vrai que j'accorde un crédit pour ce genre de démarche. Une approche sociologique de la philosophie montre souvent des vices de fonctionnement propre à celle-ci. des habitudes académiques que je trouve justement peu philosophique. et qui, il me semble, dégrade l'image de la philosophie. Pour ma part, je n'ai qu'une envie rendre à la philosophie tous les honneurs qu'elle mérite. Loin de moi donc l'idée de rejetter la philosophie. mon propos est autre. voir ce que la sociologie nous apprend sur certain fonctionnement vicieux de notre domaine et s'en méfier.. Et je ne pense pas que Soulié ait des intentions plus sournoises que les miennes...
la philosophie est à l'étude du réel ce que l'onanisme est à l'amour sexuel. K. Marx, l'idéologie allemande.

http://Philo-analysis.com

Avatar du membre
Miam
participe avec force d'âme et générosité
participe avec force d'âme et générosité
Messages : 946
Enregistré le : 28 févr. 2004, 00:00

Messagepar Miam » 19 sept. 2005, 11:10

La question est moins de savoir sur quels auteurs portent les mémoires et thèses que l'orientation des lectures. Pour reprendre Bardamu, on peut fort bien faire "pour soi" une hérméneutique originale (le TTP en témoigne) et croire "parler pour soi" en amoncelant les lieux communs.

Evidemment il y a des chapelles à l'universités. Chaque université a une tradition. Par ailleurs les universitaires sont tenus par un cursus honorum et leur salaire, ce qui les contraint à s'intégrer dans l'une de ces chapelles. En outre l'université elle-même fait partie d'un ensemble plus large dont dépendent ses finances, etc... Mais tel est le lot de toute institution et je ne vois pas ce que peut apporter les statistiques à cette évidence. D'autant que ces statistiques, apparemment, portent sur le sujet des travaux et pas du tout sur leur contenu...

Enfin la philosophie est-elle exclusivement une activité théorique ? Je ne crois pas. En tout cas ce n'est pas l'avis de Spinoza. Si la philosophie est la connaissance de l'essence des choses, elle est la connaissance de leur production. La philosophie est alors la production elle-même comme éthique et politique. Rien moins que théorique. La philosophie doit-elle nécessairement s'exprimer sous la forme d'un discours ? Rien n'est moins sûr. Si la vérité philosophique doit en quelque manière apparaître comme une narration (cf. Pensées métaphysiques) de la production de la chose, cette "narration" doit-elle nécessairement être langagière au sens restreint de ce terme? Bref, la philosophie ne dépasse-t-elle pas a priori tout espace institutionnel de communication philosophique ? Et n'est-ce pas précisément là le rôle de la philosophie : indiquer la démesure d'une puissance qui dépassera toujours toute institution ?

Avatar du membre
Miam
participe avec force d'âme et générosité
participe avec force d'âme et générosité
Messages : 946
Enregistré le : 28 févr. 2004, 00:00

Messagepar Miam » 20 sept. 2005, 14:47

En tout cas, Alain Soral m'a bien fait rigoler... :roll:


Retourner vers « Questions de philosophie »

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 21 invités