La substance pensée et entendue, est une seul, d'ou
Panthéisme.
Mais est-il juste de dire que pour Spinoza, Dieux a plusieurs attributs
Et la nature les arbres, les fleurs, nous = dieux , dieux est la nature ! ! ! !
Il n’ est pas à figure humaine
Pourrait ton dire malgré son athéisme que dieux , ou de croire en dieux, c’ est croire en une entité supérieur
Mais qui serait la nature, les étoiles , l’ infini, mais alors …
Dieux et Spinoza
Le Panthéisme fut introduit par le philosophe anglais Toland en 1700 mais ne s'applique pas véritablement à Spinoza qui n'a jamais utilisé ce vocable.
C'est à Leibniz que Toland aurait énoncé sa profession de foi panthéiste en réponse à une question lui demandant sa patrie d'origine: "Le Ciel est mon père, la Terre est ma mère, le Monde est ma patrie et tous les hommes sont mes parents."
Le Panthéisme fait donc référence à une vision mystique du monde qui est bien éloignée du rationalisme de Spinoza.
Fabrice
C'est à Leibniz que Toland aurait énoncé sa profession de foi panthéiste en réponse à une question lui demandant sa patrie d'origine: "Le Ciel est mon père, la Terre est ma mère, le Monde est ma patrie et tous les hommes sont mes parents."
Le Panthéisme fait donc référence à une vision mystique du monde qui est bien éloignée du rationalisme de Spinoza.
Fabrice
bene agere et lætari (EIV73 scholium)
- hokousai
- participe avec force d'âme et générosité
- Messages : 4105
- Enregistré le : 04 nov. 2003, 00:00
- Localisation : Hauts de Seine sud
A Fabrice z
L'argument(Toland) est faible .Vous vous laissez égarer par le lexique .
Le mot d’ontologie(1692) est récent , il n’empêche que parler de l’ontologie d Aristote n'est pas incongru .
Le panthéisme de l’un n’est pas nécessairement exprimable à l’identique chez l 'autre . L absence du mot ne signifie pas qu’une idée ne soit pas présente qui plus tard sera encore cette idée qui donne naissance au mot .
Spinoza dit """" je crois en effet qu’il y a dans la nature une puissance infinie de penser et que cette puissance contient objectivement ,dans son infinité , la nature toute entière, les pensées particulières quelle forme s’enchaînent en même manière que les parties de la nature qui est l’objet dont elle est l’idée . """"lettre 32
On ne peut faire de Spinoza un athée .
Hokousai
L'argument(Toland) est faible .Vous vous laissez égarer par le lexique .
Le mot d’ontologie(1692) est récent , il n’empêche que parler de l’ontologie d Aristote n'est pas incongru .
Le panthéisme de l’un n’est pas nécessairement exprimable à l’identique chez l 'autre . L absence du mot ne signifie pas qu’une idée ne soit pas présente qui plus tard sera encore cette idée qui donne naissance au mot .
Spinoza dit """" je crois en effet qu’il y a dans la nature une puissance infinie de penser et que cette puissance contient objectivement ,dans son infinité , la nature toute entière, les pensées particulières quelle forme s’enchaînent en même manière que les parties de la nature qui est l’objet dont elle est l’idée . """"lettre 32
On ne peut faire de Spinoza un athée .
Hokousai
FabriceZ a écrit :Le Panthéisme fait donc référence à une vision mystique du monde qui est bien éloignée du rationalisme de Spinoza.
Je ne trouve pas Spinoza moins mystique que rationnel, ne va-t-il pas jusqu'à dire que l'intuition (3e genre de connaissance) est préférable à la raison (2nd genre), car la première nous donne de la joie, ce qui n'est pas le cas de la seconde ?
Et cette joie est bien la béatitude des mystiques.
Du reste Panthéisme signifie "Tout est Dieu et Dieu est tout", ce qui correspond précisément à la philosophie de Spinoza, pour qui tout le réel est Dieu et Dieu est tout ce qui est.
- hokousai
- participe avec force d'âme et générosité
- Messages : 4105
- Enregistré le : 04 nov. 2003, 00:00
- Localisation : Hauts de Seine sud
Panthéisme ce n'est pas si fluctuant . Son utilité fonctionne dans la distinction .La distinction c'est utile . La distinction entre : théisme, monothéisme , polythéisme et .. athéisme .
Savoir maintenant si Spinoza ne relève d'aucunes de ces dénominations là .
Je pense qu'il en relève .
Paradoxalement je dirais qu'il tire plus du côté du monothéisme que de l'athéisme ( s'il fallait orienter son panthéisme ).
Quand au bouddhisme .. je pense que certains bouddhistes pourraient se sentir proche de Spinoza (et inversement ) sans qu’une identification soit du tout possible . Pour tout dire une différence fondamentale demeure dans le statut d'éminence accordé à l’intellect de Dieu chez Spinoza , inexistante dans le bouddhisme .
hokousai
Savoir maintenant si Spinoza ne relève d'aucunes de ces dénominations là .
Je pense qu'il en relève .
Paradoxalement je dirais qu'il tire plus du côté du monothéisme que de l'athéisme ( s'il fallait orienter son panthéisme ).
Quand au bouddhisme .. je pense que certains bouddhistes pourraient se sentir proche de Spinoza (et inversement ) sans qu’une identification soit du tout possible . Pour tout dire une différence fondamentale demeure dans le statut d'éminence accordé à l’intellect de Dieu chez Spinoza , inexistante dans le bouddhisme .
hokousai
J'ajoute que le panthéisme est encore aujourd'hui tenu pour une hérésie, par les religions "révélées", autrement dit les trois monothéismes principaux qui se partagent la domination du monde actuel.
Le panthéisme en effet ne distingue pas le monde de Dieu, ce qui est insupportable aux prêtres qui tiennent à séparer les hommes de Dieu, placé dans un "au-delà", pour en faire des pécheurs "ici-bas" et installer leur pouvoir matériel avec plus de facilité.
Quel pouvoir reste-t-il en effet aux interprètes des Dieux ou du Dieu si celui-ci ne fait qu'un avec le monde, et que tous les hommes en sont également des parties ?
C'est pourquoi Spinoza fut si combattu en ce monde.
Le panthéisme en effet ne distingue pas le monde de Dieu, ce qui est insupportable aux prêtres qui tiennent à séparer les hommes de Dieu, placé dans un "au-delà", pour en faire des pécheurs "ici-bas" et installer leur pouvoir matériel avec plus de facilité.
Quel pouvoir reste-t-il en effet aux interprètes des Dieux ou du Dieu si celui-ci ne fait qu'un avec le monde, et que tous les hommes en sont également des parties ?
C'est pourquoi Spinoza fut si combattu en ce monde.
hokousai a écrit :(...) le statut d'éminence accordé à l’intellect de Dieu chez Spinoza , inexistante dans le bouddhisme .
hokousai
A voir...
Le bouddhisme est aussi une voie de connaissance.
C'est plutôt dans la manière de conduire cette connaissance qu'il me semble s'opposer à Spinoza. Dans le bouddhisme, l'union avec la "nature" se fait par l'indifférenciation, l'extinction du désir, la fusion, alors que chez Spinoza il s'agit de toujours mieux distinguer et plutôt que d'éteindre le désir de le sublimer. L'union mentale se fait alors en marchant les yeux grand ouverts plutôt qu'immobile les yeux mi-clos.
Retourner vers « Ethique, esthétique et Politique »
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 7 invités