Korto a écrit :La gauche est détestable par son internationalisme, générateur de multiples terrorismes, par son collectivisme, ennemi de l'ego et de la liberté individuelle et par son renversement révolutionnaire des valeurs, transmutant la folie en sagesse, le vice en amour, le crime en justice etc...
On pourrait tout aussi bien dire "la droite est détestable par son impérialisme, générateur de multiples terrorismes, par son égoïsme, ennemi de la solidarité et des libertés et par son renversement réactionnaire des valeurs universelles, faisant de la sagesse une folie, de l'amour un vice, de la justice un crime etc." Voilà qui pourrait avoir du sens pour d'autres que vous mais qui n'a pas d'intérêt philosophique, dans un sens comme dans l'autre, tant qu'il n'y a pas d'argumentation d'ordre conceptuel.
Or pour qu'il y ait argumentation et discussion possibles, il faut un terrain commun. Deux astrophysiciens peuvent discuter de théories concurrentes parce qu'ils admettent des données communes. Un astrophysicien et un astrologue ne peuvent discuter en tant que tels, de même qu'un historien et un négationniste, parce qu'ils n'ont pas le même objet, malgré les apparences, et parce qu'ils n'ont pas les mêmes règles de raisonnement - les uns procédant par induction/déduction, les autres par analogie ou généralisation "libre".
Alors, bien que vous sachiez souvent être fort drôle, l'objectif de ce forum est philosophique, ce qui signifie que le raisonnement conceptuel y est requis, surtout quand on est aussi péremptoire que vous pouvez l'être dans vos affirmations. Ce qui signifie que les affirmations gratuites, dont l'inverse est tout aussi facilement pensable et signifiant, ou alors les considérations trop régulières sur votre personne ou celle des autres, tout cela n'a pas sa place ici, si cela devient régulier ou exclusif. Relisez bien la charte.
Vous voulez critiquer le spinozisme ? Fort bien, il se trouve malgré ce que vous semblez croire que ce forum est depuis ses débuts utilisé pour cela. On vous propose des arguments ou des contre-arguments et vous n'y répondez pas, autrement que sur le mode éristique. C'est probablement qu'un terrain d'entente nous fait défaut : vous qui connaissez si bien nos contributions, à nous les spinozistes, naturellement assez nombreux en ce lieu, quelles sont les notions communes que vous pensez pouvoir partager avec nous pour qu'il y ait quelconque intérêt à discuter ? Serions nous à vos yeux des habitants d'un autre monde avec qui nous ne pouvons rien avoir en commun ?
Ou alors, tout bêtement, votre objectif ici n'est pas de discuter philosophiquement mais une autre fin qu'on peut assigner au langage - je n'ai pas fait mystère, au bout d'un certain temps, sur la discussion Teilhard, que telle était mon opinion, mais je vous ai laissé continuer car il se pouvait que vous trouviez des terrains d'entente pour des discussions véritablement philosophiques avec d'autres interlocuteurs. Or je ne vois rien de cela arriver, je ne vois qu'affirmations gratuites, dérision, railleries, autocélébrations.
Mais peut-être sommes nous partis trop vite sur des malentendus. En ce cas, merci de nous expliquer dans quelle mesure vous êtes ici pour
discuter philosophiquement et ce avec des personnes plutôt favorables à Spinoza dans l'ensemble.
Merci aussi de me répondre dans le respect de la charte qui explicite un certain nombre de points qui étaient peut-être trop implicites avant qu'elle ne soit énoncée. Vous avez dit être légaliste. Montrez le. Cela signifie notamment que ce n'est pas à vous de juger ici de qui respecte ou non cette charte. Vous avez le droit de demander des explications si vous trouvez une contradiction entre les faits et ce que vous en avez compris, mais pas de vous faire juge à la place de ceux à qui cette fonction a été confiée. Et si vous trouvez tout cela arbitraire, terroriste, collectiviste, jéhoviste, socialiste, sarkozyste ou tout ce que vous voudrez, personne ne vous retient ici.
Autrement dit : ou bien vous argumentez maintenant et on pourra ainsi progressivement trouver des terrains d'entente sur lesquels construire nos désaccords et donner un sens à leur mise en concurrence ; ou bien vous répondez sur le mode de la raillerie, de l'affirmation sans justification d'ordre conceptuel, de l'attaque personnelle, de l'autovictimisation et autres procédés proscrits par la charte (que j'ai écrite, certes, mais dont vous n'avez contesté aucun article) et alors vous ne vous étonnerez pas de la suppression systématique de vos messages comme je viens de le faire avec le flot de railleries particulièrement déplacées que vous avez cru bon de déverser sur Nepart.
