L'enfant handicapé et le chaton de Tooley

Alexandre_VI

Supposons qu'on développe une thérapie pour guérir les enfants handicapés mentaux, tout le monde sera d'accord qu'il faut l'utiliser. Même si par ailleurs l'enfant était satisfait de sa vie. On reconnaît que sa vie dans son état actuel n'est pas la meilleure chose à laquelle il puisse prétendre, qu'on peut améliorer sa qualité de vie. Comme le disait Mill: mieux vaut être Socrate insatisfait qu'un imbécile satisfait.

Mais si on développait une technique pour augmenter l'intelligence d'un chaton en développement au point que celui-ci puisse atteindre l'intelligence d'un enfant normal, avec des habiletés linguistiques et rationnelles... devrait-on considérer que le chaton a le droit de recevoir ce traitement?

Supposons maintenant que dans les deux cas le traitement soit très compliqué et coûteux, et qu'on ne puisse l'administrer qu'à un chaton ou un humain... qu'est-ce qui justifie notre préférence pour l'être humain objectivement?

C'est la question (de bioéthique) qu'a posée Tooley au début des années 70. Je peux vous donner la référence de l'article si ça vous intéresse.

Si on est nominaliste, on ne croit pas en une nature humaine universelle. Le fait d'appartenir à une espèce biologique ne signifie pas qu'il y a en nous quelque principe occulte qu'on appellerait nature humaine. La question se pose donc: sans nature humaine, sans nature du chat, tout ce qui existe ce sont des individus. Par conséquent, qu'est-ce qui peut justifier la priorité qu'on donne à ceux qui nous ressemblent anatomiquement?

Les philosophes appellent «espècéisme» la discrimination sur la base de l'espèce biologique. Tout comme on reconnaît une discrimination sur la base de la «race», du sexe ou de l'orientation sexuelle.

AUgustindercrois · Posté le: 11/11/2010 19:25 Sujet du message:

Le rapport avec l'Ethique?

AUgustindercrois · Posté le: 11/11/2010 19:37 Sujet du message:

Pour Spinoza, je peux manger de la vache, parce que sa puissance de pensée est inférieure à la mienne. CQFD.

Il y a de la variation de pensée.

Une pierre pense moins qu'un homme.

Un homme pense moins que Dieu.

AUgustindercrois · Posté le: 11/11/2010 19:39 Sujet du message:

ET réciproquement, cette variation relative ne veut pas dire, dans l'absolu, que la vache ou la pierre n'est pas Dieu. Cela est évident en vertu de 524.

Alexandre_VI · Posté le: 12/11/2010 00:13 Sujet du message:

hokousai · Posté le: 12/11/2010 04:05 Sujet du message:

Selon l'idée du droit (droit de nature ) Spinoza estimerait que l 'extra terrestre a le droit de manger un homme si c'est dans son utilité .
Si l'extra terrestre estime (par la raison) qu'il lui est plus utile de ne pas manger l'homme alors il renonce à son droit de nature .

DGsu · Posté le: 12/11/2010 05:17 Sujet du message:

Alexandre_VI · Posté le: 12/11/2010 08:03 Sujet du message:

à Paul Herr et DGsu,

Il me semble que cette vision de l'éthique est trop brutale... Pourquoi ne pas au moins essayer de se placer dans la perspective de Kant et de l'impératif catégorique?

hokousai · Posté le: 12/11/2010 09:56 Sujet du message:

cher Alex 6

Spinoza écrt
Et donc pour que les hommes puissent vivre dans la concorde et s 'aider, il est nécessaire qu'ils renoncent à leur droit de nature et s' assurent mutuellement de ne rien faire qui puisse tourner au détriment d autrui .

Cette maxime "je renonce à mon droit de nature" est universalisable au sens de l'impératif catégorique de kant .
Mais la démarche de Spinoza est très différente .Aux yeux de Kant la démarche de Spinoza relève des impératifs hypothétiques car il y a une fin instrumentale.

On ne peut dire pour Spinoza vivre sous la conduite de la raison s'impose de soi-même sans autre justification (au sens kantien de l'impératif catégorique )
Ce qui s'impose de soi-même sans autre justification c' est le conatus de chacun ( l'effort pour persévérer dans son être ). IL y a bien donc quelque chose de catégorique pour Spinoza .

Que les hommes conviennent entre eux plutôt que de se quereller sans fins est utile à chacun .
C'est en vivant sous la conduite de la raison que les hommes conviennent entre eux .

Ce qui est l'intention de kant mais remise à l'endroit .

DGsu · Posté le: 12/11/2010 18:11 Sujet du message:

- Contacter un modérateur -