| Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant |
| Auteur |
Message |
nepart
participe avec force d'âme et générosité
Inscrit le: Dec 07, 2007
Messages: 166
|
 Posté le: 04/07/2008 20:36 Sujet du message: |
 |
|
peut-tu me dire qu'est ce que la morale kantienne, je ne la connais pas.
L'utilitariste aboutirait à quoi pour toi? |
|
| Revenir en haut |
|
 |
Ulis
persévère dans sa puissance d'être ici
Inscrit le: Dec 30, 2003
Messages: 99
|
| Posté le: 05/07/2008 02:10 Sujet du message: |
|
|
Qu'est ce que c'est que cette histoire ? Que le shérif soit kantien ou spinoziste, il appliquera la loi ! il ne se posera pas de question métaphysique ! Etant le représentant local de l'Etat quant à la police municipale, il agira en automate dans l'application de la loi.
Pour Kant comme pour Spinoza, sans Etat, c'est l'état de nature et "La loi est faite pour exprimer les ordres de la raison à ceux qui ne peuvent s'adresser directement à elle" (platon)
Dans la pratique: soit il fera appel aux instances fédérales pour obtenir du renfort, soit il engagera directement l'enquête et traduira les suspects devant le juge, soit il sera abattu ...
ulis |
|
| Revenir en haut |
|
|
Will
passe occasionnellement
Inscrit le: Jul 24, 2006
Messages: 9
|
| Posté le: 05/07/2008 02:41 Sujet du message: |
|
|
| Alexandre_VI a écrit: | | Will a écrit: | | Alors le shérif décida de dire que c'était lui le violeur |
Et si le shérif est un blanc? Que la plaignante accuse un noir? |
c'est exact... donc le shérif ne peut s'accuser...
retour à la case départ  |
|
| Revenir en haut |
|
|
Alexandre_VI
persévère dans sa puissance d'être ici
Inscrit le: May 26, 2008
Messages: 63
|
| Posté le: 06/07/2008 13:41 Sujet du message: |
|
|
| nepart a écrit: | peut-tu me dire qu'est ce que la morale kantienne, je ne la connais pas.
L'utilitariste aboutirait à quoi pour toi? |
Bonjour Nepart,
La morale kantienne se caractérise par quelques thèmes, mais j'avais plus spécialement en tête son idée que l'homme, comme être raisonnable, est sacré, et qu'il y a des choses qu'on ne peut absolument pas lui faire, parce que cela attenterait à sa dignité. Selon Kant, on doit toujours traiter les humains comme fins, et non simplement comme moyens pour atteindre nos fins.
Selon cette perspective, il serait mal de condamner un noir sans qu'il l'ait mérité, parce que cela attenterait à sa dignité. Le shérif devrait donc risquer une émeute.
Mais selon l'approche utilitariste, tout ce qui compte est la quantité globale de plaisir et de souffrance, sans tenir compte des sujets précis qui en sont affectés. Leur slogan «le maximum de plaisir pour le plus grand nombre» ou quelque chose du genre. Cette théorie paraît au premier regard être en harmonie avec une société démocratique.
Selon l'approche utilitariste, il vaudrait mieux tuer un seul noir plutôt que d'en laisser plusieurs mourir par la faute des émeutiers: cette solution donnera en effet un bilan moins lourd de souffrances.
Personnellement, je ne suis satisfait par aucune de ces deux approches. L'éthique kantienne, autant que je puisse en juger, m'apparaît comme arbitraire, parce qu'elle ne justifie pas assez bien le caractère sacré de la vie humaine. Plusieurs philosophes font tout un plat de la rationalité de l'homme, oubliant que les déficients mentaux et les malades mentaux en sont dépourvus. S'il fallait s'en tenir au strict critère de la rationalité, un chimpanzé aurait plus droit à notre respect qu'un trisomique.
L'éthique utilitariste, par contre, ne protège pas assez les minorités contre les abus possibles de la majorité, ce qui ressort bien de ma petite histoire. Selon l'éthique utilitariste, il serait permis d'envoyer un innocent en enfer, si par ce geste le reste de l'humanité voyait son salut assuré. |
|
| Revenir en haut |
|
|
nepart
participe avec force d'âme et générosité
Inscrit le: Dec 07, 2007
Messages: 166
|
| Posté le: 08/07/2008 05:57 Sujet du message: |
|
|
La pensée utilirariste n'aboutirait pas à tuer le noir.
Tu tire un bilan plaisir/douleur au court terme.
Je pense plutôt que l'utilitarisme aboutirait issi à tuer ceux qui menancent de faire une émeute pour dissuader les gens d'utiliser le pretexte de l'emeute.
Alors que si tu tue le noir, cela va encore arriver, et il y aura encore des mort, encore une haine entre noir et blanc, encore un sentiment d'injustice...
Ce livre me parait bien:
http://www.amazon.fr/gp/product/2296007112/171-6845726-7673811?v=glance&n=301061
Pour la morale kantienne, je la comprends, mais je pense qu'elle est fausse.
Chacun ne pense qu'a son plaisir. Si je pense à vous, c'est pour penser à moi. |
|
| Revenir en haut |
|
|
Alexandre_VI
persévère dans sa puissance d'être ici
Inscrit le: May 26, 2008
Messages: 63
|
| Posté le: 08/07/2008 07:15 Sujet du message: |
|
|
Bonjour Nepart,
Ce que tu dis de l'utilitarisme me paraît sensé.
Mais je ne pense pas que les gens ne pensent qu'au plaisir. Certains agissent simplement par sentiment du devoir. Bien sûr on peut bien dire qu'ils retirent du plaisir de l'accomplissement de leur devoir... mais justement, parfois un plus grand plaisir est délibérément sacrifié à un plaisir plus petit.
Et puis si les gens ne pensaient qu'au plaisir, ils ne verraient pas d'objection à être connectés pour le reste de leur vie à une machine qui leur donnerait sans cesse des plaisirs en stimulant leur cerveau (mais qui les empêcherait de faire autre chose). Je pense que Victor Hugo parlait mieux quand il disait: «toujours du plaisir n'est pas du plaisir». |
|
| Revenir en haut |
|
|
nepart
participe avec force d'âme et générosité
Inscrit le: Dec 07, 2007
Messages: 166
|
| Posté le: 08/07/2008 07:33 Sujet du message: |
|
|
On a déjà parler à ce concept de plaisir avec une drogue parfaite, sur ce forum.
J'avais clairement dit que si cela existait je le ferais.
Si les gens ne font pas toujours ce qui leur apporterait le plus de plaisir, c'est qu'il ne font pas les bon choix. L'inconscient peut aussi te faire faire des choses qui ne sont pas dans ton intérêt. |
|
| Revenir en haut |
|
|
Alexandre_VI
persévère dans sa puissance d'être ici
Inscrit le: May 26, 2008
Messages: 63
|
| Posté le: 08/07/2008 13:46 Sujet du message: |
|
|
| Ce serait sans doute vrai si le sens de la vie était de jouir au maximum. Mais je rejette un hédonisme aussi effréné. Il y a aussi des valeurs comme l'honneur ou le devoir qui peuvent prendre le pas sur la jouissance, et qui permettent ainsi à l'homme de se réaliser bien plus sûrement que par la quête incessante de plaisirs fugaces. |
|
| Revenir en haut |
|
|
Faun
participe avec force d'âme et générosité
Inscrit le: Oct 25, 2004
Messages: 420
|
| Posté le: 08/07/2008 14:56 Sujet du message: |
|
|
| Alexandre_VI a écrit: | | Ce serait sans doute vrai si le sens de la vie était de jouir au maximum. Mais je rejette un hédonisme aussi effréné. Il y a aussi des valeurs comme l'honneur ou le devoir qui peuvent prendre le pas sur la jouissance, et qui permettent ainsi à l'homme de se réaliser bien plus sûrement que par la quête incessante de plaisirs fugaces. |
La vie n'a pas de sens. Elle est parfaite. |
|
| Revenir en haut |
|
|
nepart
participe avec force d'âme et générosité
Inscrit le: Dec 07, 2007
Messages: 166
|
| Posté le: 08/07/2008 18:35 Sujet du message: |
|
|
| Alexandre_VI a écrit: | | Ce serait sans doute vrai si le sens de la vie était de jouir au maximum. Mais je rejette un hédonisme aussi effréné. Il y a aussi des valeurs comme l'honneur ou le devoir qui peuvent prendre le pas sur la jouissance, et qui permettent ainsi à l'homme de se réaliser bien plus sûrement que par la quête incessante de plaisirs fugaces. |
La vie n'a effectivement aucun sens ou finalité.
L'honneur et le devoir sont des sources de plaisirs comme les autres.
Il y a d'autres sources de plaisirs que faire l'amour, manger...
Cependant, si je devais mourir pour l'honneur, je préférais ne pas avoir ce dernier et rester en vie. |
|
| Revenir en haut |
|
|
|
FAQ
Rechercher
Groupes d'utilisateurs
Profil
Se connecter pour vérifier ses messages privés
Connexion
