Inscrit le: Nov 04, 2003 Messages: 1382 Localisation: Paris
Posté le: 15/06/2005 03:43 Sujet du message:
à henrique
"""""""""""""""""""" si nous avons au PS un candidat suffisamment convaincant, c'est-à-dire capable de tenir un discours de gauche réaliste, c'est-à-dire un candidat qui soit en position d'assumer le non français à l'Europe néolibérale mais apte à proposer une alternative de politique économique crédible, il sera apte à rassembler au premier tour""""""""""""
ah bon et vous voyez qui ?
Moi je ne vois personne .
Conclusion trois ou quatre(ou cinq avec les écologistes ) candidatures à gauche(extrême gauche aura son ou ses candidats )
, trois ou quatre à droite
et deux à l'extrême droite .
Qui passe le premier tour? Le pen et Chirac ( on prend les paris ?)
Bon ne nous faisons pas peur, disons Le pen et Sarkozy ( mais j’ ai des doutes quand même sur les chances de Sarkozy face à Chirac .. je prends des risques sur ce pari ,
je parie Chirac .).
( Et puis je ne suis pas non plus marxiste au point de penser que les clivages de classes sont des déterminations irréductibles , pas à ce point ,mais quand même !!!!.)
hokousai _________________ Eternal sunshine of the spotless mind !
Dernière édition par hokousai le 03/07/2005 05:37; édité 1 fois
Il me semble qu'Henrique fait aveuglément confiance en la capacité de renouvellement du PS alors que depuis plus de vingt ans celui-ci prône et pratique une politique sociale-libérale (qui a inventé ce terme contradictoire ?). Le non a la constitution n'est-il pas aussi un non à une politique politicienne trop éloignée des citoyens, voire à la forme que prend la "démocratie" (disons l'oligarchie) en France ?
Inscrit le: Jun 06, 2002 Messages: 661 Localisation: Poitou, France
Posté le: 01/07/2005 00:57 Sujet du message:
Quel candidat idéal pour 2007 à gauche ? Il nous faudrait la pugnacité d'un Emmanuelli, la clarté et la rigueur du trop méconnu Jacques Généreux, le sens de la tactique d'un Mélenchon, la séduction d'un Montebourg... Comme le monstre qui rassemblerait toutes ces qualités n'existe pas et a très peu de chances d'émerger d'ici l'année prochaine, j'opterais pour celui qui a su voir le vent venir et qui serait en position de rassembler aussi bien à gauche qu'au centre, Fabius.
Lui, par sa prise de position en faveur du non pourrait fédérer le vote à la fois socialiste et utile, ce qui rendrait superfétatoire une candidature de Chevènement ou encore de la discrète noniste radicale de gauche C. Taubira, candidatures qui avaient coûté au candidat Jospin sa place au second tour en 2002, non parce qu'elles existaient mais parce qu'elles avaient une bonne raison d'être face à un candidat qui ne présentait pas au pays "un programme socialiste" et qui avait signé sans broncher le traité de Nice.
Nous aurions donc avec Fabius quelqu'un qui tient la route pour aller au deuxième tour, si le PS avait l'intelligence de le faire passer avant les sociaux-libéraux ouiistes qui ne souhaitent qu'imposer un candidat ouiiste à gauche pour prouver au peuple de gauche qu'il avait bien tort de toutes façons. Au moins DSK est un des rares à faire mine de bien vouloir tendre la main au non - alors que c'est plutôt le non qui est en position de tendre la main au oui, et Fabius reste ici encore le mieux placé.
Certes il faudrait que Fabius se fasse moins feutré et ose prononcer certains gros mots comme "ouvrier, employé, redistribution de la richesse, justice sociale" comme sût le faire Mitterrand en son temps s'il veut vraiment rassembler à gauche. Quant à l'emporter au second tour, les divisions entre la droite colbertiste et la droite ultralibérale sont loin d'être négligeables. Je pronostique pour ma part un duel Fabius-Sarkozy dans lequel Sarkozy est certes très bien placé, car il séduit fortement à l'extrême droite, mais le populisme qu'il cultive risque fortement de déplaire au centre. Et je crois qu'un point non négligeable pour le faire tomber, ce sont ses sympathies pour la scientologie : le fait pour un ministre de l'intérieur de déclarer à ce propos que chacun croit ce qu'il veut, en ignorant volontairement que cette secte totalitaire tend par nature à s'infiltrer dans les organes de décision les plus élevés et très concrètement en mettant à pied un policier qui enquêtait d'un peu trop près sur la scientologie, son côté "homme providentiel" gourou qui fait surtout dans l'illusionnisme du "croire c'est pouvoir" et qui dans les faits s'emploie surtout à réduire les libertés, tout cela risque se retourner contre lui. Par ailleurs Chirac fera très probablement tout pour faire voter contre lui, comme il sût le faire contre Giscard en 81. Alors on parie quoi ?
Pour répondre à Miam enfin, il me semble que c'est Emmanuelli qui a inventé le terme de social-libéralisme pour qualifier l'aile droite du PS. Le PS pratique depuis 20 ans une telle politique mais ne le prône guère. Avec le débat référendaire, bien des masques sont tombés. Si la logique d'appareil arrive à les imposer aux présidentielles, comme il est vrai c'est assez bien parti, alors nous aurons un second tour entre le FN et l'UMP et je ne regretterai pas un candidat rose pale dont le seul projet d'envergure en matière de "conquête sociale" serait l'adoption du mariage homosexuel.
Mais que les citoyens aient dit non à l'élitisme méprisant est une chose, la meilleure solution pour éviter durablement ce mépris reste de venir se faire respecter au plus près : rester dans l'attentisme de partis contraints à évoluer en vase clos, c'est être responsable de ses propres déceptions. Il y avait 200.000 adhérants au PS en 81, la moitié sont partis depuis alors que le fonctionnement du parti s'est démocratisé et qu'ils auraient donc pu y jouer un rôle important pour éviter sa dérive libérale. Si tu ne crois pas au collectivisme et au dirigisme, la seule solution pour éviter les dérives néolibérales à plus ou moins long terme reste de militer à l'intérieur du parti pour ce faire.
Je ne sais donc pas si le parti socialiste saura se renouveller, il y a des forces humaines non négligeables contraires à ce sens, mais il aura encore moins de chances de le faire si on reste sur le bord, à râler dans son coin, en attendant que ça s'améliore tout seul.
Inscrit le: Jun 06, 2002 Messages: 661 Localisation: Poitou, France
Posté le: 04/07/2005 00:09 Sujet du message:
Certes le style Sarkozy emprunte beaucoup aux techniques scientologues de communication. Il sait aussi que la scientologie commence à être influente dans les hautes sphères de l'entreprise (contrairement aux Témoins de Jéhovah, qui ciblent plutôt la classe ouvrière, la sciento cible les hautes classes moyennes - ça gagne plus), son passage au ministère de l'intérieur a été marqué par une plus grande libéralité vis-à-vis des sectes et vis-à-vis de la sciento en particulier.
Dans le reportage de "90 minutes" qui lui était consacré fin mai sur canal +, la porte-parole de la scientologie en France a expliqué comment la situation de la secte s’est améliorée lors de son passage à l’Intérieur, notamment avec la mise à pied d’un policier gênant. Dans son livre sur les religions, Sarkozy en appelle à ne pas confondre secte et "nouveau mouvement religieux" selon une distinction de M. Introvigné, défenseur des sectes proche de l'Opus Dei. D'autre part, on se souvient de la rencontre médiatique Sarkozy/Tom Cruise, grand prosélyte scientologue, dont l'enjeu évident était de savoir ce que Sarkozy pouvait faire pour la scientologie en France, notamment s'il devenait président, en échange de ce que la scientologie pourrait faire pour lui. Déjà il commence à être question de retirer un certain nombre de "groupes" de la fameuse liste établie par la Mission interministérielle de lutte contre les Sectes, établie sous Jospin, sous prétexte qu'ils ne font rien de bien méchant.
Dans le reportage de "90 minutes" qui lui était consacré fin mai sur canal +, la porte-parole de la scientologie en France a expliqué comment la situation de la secte s’est améliorée lors de son passage à l’Intérieur, (...)
Inscrit le: Nov 04, 2003 Messages: 1382 Localisation: Paris
Posté le: 05/07/2005 08:34 Sujet du message:
à Henrique
Quand Fabius s 'éveillera ....doit on atribuer ses pâles prestations pré-réferendaires au compte d'une extrême finesse tactique ou à celui d'une réticence à jouer le rôle de tribun sans complexe qu'il devra peu ou prou assumer pour vaincre .
Laurent fin ,courtois ,subtil n'a pas la carrure de Straus kahn mais à l'avantage sur ce dernier d' avoir su choisir le bon camp .Cela sera -t il suffisant au sein du PS ?
Il semble avoir le vent pour lui Un certain nombre (à apprécier )militants ouiistes face à la prochaine échéances semblent revenir sur leur choix à tout le moins à en mesurer les effets .
Je crois en démocratie au charisme , Fabius n'en a pas. Il est très charmant , intelligent mais il lui manque ce quelque chose qui ...qui manquait à Rocard et qui n’est pas non plus le sens du spectacle tel que Sarkozy l ' a mais qui ne lui suffira peut être pas non plus.
hokousai _________________ Eternal sunshine of the spotless mind !
Inscrit le: Jun 06, 2002 Messages: 661 Localisation: Poitou, France
Posté le: 10/07/2005 01:21 Sujet du message:
En politique, le charisme, que je définirais abruptement comme l'autorité (aptitude à se faire obéir) en tant qu'elle dérive de la confiance en soi qu'on sait rendre crédible aux autres, cela n'est jamais mauvais à prendre. Mais en démocratie, c'est secondaire et à plus forte raison en démocratie parlementaire. Ce qui y fonde plus spécifiquement l'autorité, c'est l'aptitude à rassembler une majorité de la population par un discours suffisamment convaincant sur ce qu'il est juste d'opérer collectivement : cela fait certes appel à la clarté du discours proposé, mais cela repose aussi beaucoup sur l'aptitude de cette population à comprendre et à adhérer à ce discours.
Chirac a su tenir un discours assez rassembleur pour l'emporter en 95 sur Balladur, puis sur Jospin parce que les gens avaient surtout envie de changer de têtes au gouvernement. Il n'avait pourtant pas grand charisme, il avait surtout un grand capital de sympathie liée à son image antérieure de meilleur looser de la politique (Beaucoup s'étaient pris de tendresse pour ce pauvre Chirac que tous ses amis poignardaient dans le dos). Qui a vraiment cru à son discours sur la fracture sociale ou plus tard sa volonté de réduire les impôts de 33% ?
Maintenant, Fabius aura-t-il les qualités et un contexte assez favorable pour qu'il passe toutes les étapes vers la "magistrature suprême" ? Evidemment, bien malin qui pourrait prétendre le savoir. L'autre jour, on dirait qu'il m'avait lu , il a parlé de justice sociale, il a su aussi dire que son projet serait socialiste, reste plus qu'à parler des ouvriers et de redistribution des richesses Sa remarque aussi sur le paradoxe qu'il y a à prétendre être en meilleure position de gagner, quand on s'appelle DSK, tout en dénigrant ceux avec qui il faudra s'unir en disant qu'ils sont "archaïques, xénophobes et populistes", c'était aussi assez bien vu. Si je pense qu'il a de bonnes chances pour l'emporter au premier tour, c'est qu'il est assez à gauche et assez au centre en même temps. Maintenant pour l'emporter au second tour, il y a encore du boulot...
Inscrit le: Nov 04, 2003 Messages: 1382 Localisation: Paris
Posté le: 31/07/2005 08:01 Sujet du message:
Cher Henrique
Le charisme est défini comme la qualité qui permet à son possesseur d’ exercer un ascendant ou une autorité .
L’autorité est seconde et peut d’ ailleurs dépendre d’ autres causes que du charisme dans la vie courante comme en politique . En politique l’ autorité peut être originée dans un contexte de filiation dynastique ou imposée par la force des armes (ou de police ) ce qui distinguerait les régimes dit autoritaires des démocratiques .
En démocratie la force des arguments de raisons , des énoncés de langages lors du débat public importent certes mais la personnalité des leaders n’est pas à négliger . Je dirais même qu’elle est dans ce régime politique là essentielle et plus que dans d’ autres où le charisme n’est pas requis .
hokousai _________________ Eternal sunshine of the spotless mind !
AUgustindercrois participe avec force d'âme et générosité
Inscrit le: Apr 06, 2005 Messages: 144
Posté le: 02/08/2005 22:01 Sujet du message: L'éligible de gauche
Chers tous,
Vous en avez oublié un... Delanoé... Le numéro un des sondages, qui se cache en ce moment, et va peut - être surprendre son monde. Ne négligeons pas son habileté, car même s'il a perdu les JO, il a su gagner durablement Paris à sa cause...
Mais plus que les hommes (dont je ne nie pas l'importance), il y a les idées.
Or, je ne vois pas de possible synthèse entre les nonistes et les ouiistes. Pour moi, les marques sont profondes, les désaccords effectifs...
On a vu, en outre, la schizophrénie des militants, qui votaient oui en tant que socialistes, pour voter non en tant que citoyens...
(Schizophrénie est exagéré, évolution radicale me semble plus adéquat).
Bergougnioux disait récemment sur France culture que le PS était en face de choix cruciaux: ou bien remettre en cause la politique sociale libérale à l'oeuvre partout en Europe, sauf dans les pays scandinaves, et sacrifier la logique européenne, ou bien s'y conformer, quitte à perdre toute légimité...
Ne nous leurrons pas: les autres pays européens ne seront jamais d'accord avec nous sur une politique de gauche protectionniste et redistributrice... (Je ne parle même pas de l'Angleterre, j'évoque le cas allemand, le cas portugais, espagnol, italien...) ce sont tous des parti sociaux démocrates à vis -ée/ -ion socio- libérale.
La France est le pays occidental majeur le plus social au monde, et nous sommes à la croisée des chemins.
Toutes les heures sont au format GMT + 10 Heures Aller à la page Précédente1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9Suivante
Page 8 sur 9
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
FAQ
Rechercher
Groupes d'utilisateurs
Profil
Se connecter pour vérifier ses messages privés
Connexion
Après le karcher, la pillule calmante ?
, il a parlé de justice sociale, il a su aussi dire que son projet serait socialiste, reste plus qu'à parler des ouvriers et de redistribution des richesses 
Sa remarque aussi sur le paradoxe qu'il y a à prétendre être en meilleure position de gagner, quand on s'appelle DSK, tout en dénigrant ceux avec qui il faudra s'unir en disant qu'ils sont "archaïques, xénophobes et populistes", c'était aussi assez bien vu. Si je pense qu'il a de bonnes chances pour l'emporter au premier tour, c'est qu'il est assez à gauche et assez au centre en même temps. Maintenant pour l'emporter au second tour, il y a encore du boulot...
