Spinoza et Nous - Forum

Pouvez-vous préciser en quoi les définitions de la première partie sont une faille ?
Je serais très intéressé d'avoir votre avis, car cela voudrait dire que toute la première partie est erronée.

Merci pour cette réponse, claire et très convaincante. Je vais vous choquer, mais ce que vous dites m'évoque Kant, et sa fameuse synthèse des arguments des théologiens en trois grandes preuves de l'existence de Dieu. Votre raisonnement associe les deux premières preuves (ontologique et cosmologique)...

Oui en effet, la Pensée et l'Étendue... Cette idée de croyance ne me dérange pas plus que ça dans le sens où n'admettre aucune hypothèse nous empêcherait d'avancer dans bien des domaines. Ce que j'aimerais savoir c'est si Spinoza affirme clairement que c'est une croyance, ou si au contraire il nous ...

Bonjour. Je profite de ce topic pour vous demander votre avis sur quelque chose qui me tracasse... Je travaille en ce moment la première partie de l'Éthique, et je pense avoir bien compris ses fondements (toute proportion gardée bien sûr). Spinoza nous prouve qu'il est très rationnel en démontrant p...

Hum, après réflexion il me semble que j'ai confondu "corollaire" et "corrélation"... Tout s'éclaire maintenant !
Je vais mettre ça sur le compte de la fatigue ^^

Bonjour. Deleuze affirme dans l'un de ses livres que "le mode non-existant ne manque de rien et n’exige rien, mais est conçu dans l’entendement de Dieu comme le corrélat de l’essence réelle". Cela signifie-t-il que l'existence concrète d'un mode est également le corollaire de l'essence dans l'entend...