Spinoza suit la scolastique et Aristote en signifiant "être de raison" comme privation ( ou négation de )ce qui ne contrarie pas l' idée qu'un être de raison est une construction mentale n 'ayant pas de répondant réel .Autrement dit si on trouve un répondant réel ce n'est pas un "être de raison" et seules les négations( ne pas être ) sont des" êtres de raison".
Je voulais vous montrer que pour " être un être de raison" il ne suffit pas que le mot (cécité) soit une négation.
Ainsi la cécité n'existe pas, puisque ce terme ne recoupe que la négation de la vue, il n'y a d'existence que du positif.
Que ce qui est une négation n'existe pas je l' admets très bien .
Pourtant Le mot cécité renvoie à un état positif, c'est selon le point de vue .
Est- ce que le mot cécité est tantôt un être de raison et tantôt pas ?
autre exemple ?
Vous me dites que : L'extrémité de la ligne est un être de raison : ce n'est qu'une négation de sa continuation, l'extrémité n'a pas d'existence.
Ce n'est pas ce que j enseignais de la demi droite. L'origine d"une demi- droite existe. L'origine est dans la définition d'une demi droite .
<i>Une droite est une ligne droite illimitée.
Une demi-droite est une portion de droite limitée par un point. Ce point est l'origine de la demi-droite, il lui appartient.</i>
Est - ce que l' extrémité de la;ligne est tantôt un être de raison et tantôt pas ?
Moi je dis que dans <b>les deux cas c'est une construction mentale</b> donc un être de raison .
…………………
Vous pouvez très bien comprendre le visage comme : ceci qui n' est pas cette succession mouvante d'expressions .
Vous pouvez dire qu'il est ( affirmation ) :ce qui perdure à travers les expressions .
On peut effectivement tout dire et son contraire .
Il n'est pas ce qui est ce mouvement .
il est ce qui n'est pas ce mouvement .
Je ne tire rien de ces jeux logiques .
……………………
Je n'ai pas écrit ( ou alors je le retire ) "le visage n'existe pas et donc la substance n'existe pas". J ai dis que vous aviez utilisé une comparaison /metaphore ou analogie... enfin bref .
Je n'avais pas vu la question. Les expressions expriment la joie ou la haine ou divers autres sentiments / émotions .Tout ça pour ne pas répondre à la question "qu'est-ce qu'expriment les expressions du visage si le visage n'est qu'un être de raison ?"
……………........
alors que comprendre c'est rassembler ce qui peut l'être, prendre conscience de l'unité de ce qui est lié.
Certes mais mon exemple de l' arbre est tout à fait pertinent .
ON ne dit pas que l'arbre est l 'expression du paysage et pourtant d 'un certain point de vue il y a un lien entre l 'arbre et le paysage . ON ne rassemble ce qui peut l ' être mais que sous certains rapport à l'exclusion d'autres . ON ne comprend que des réalités positives mais à l exclusion d'autres possiblement compréhensibles .
C' est ce rassemblement conjectural qui produit l 'essence ( comme idée générale ) et ce rassemblement est une activité mentale , c'est une fabrication d' "êtres de raisons" .
……………
Pour reparler de la grammaire .
Si tous les phénomènes sont "expressions de" alors vous les rassemblez comme expression d 'un quelque chose qui n'est pas une expression . Pour vous l'ensemble des expressions n'est pas une expression. Ce sans quoi il serait un ensemble qui se contient lui même et vous n'auriez plus la substance( distincte de ses expressions)*.
L'ensemble des autos ce n'est pas une auto c'est un garage .
oui mais des ensembles se contentant eux même sont logiquement pensables :l'ensemble de toutes les iles peut être un ile .
…………...
*Ce que je critique ce n'est pas vraiment l'idée de substance mais la <b>distinction</b> entre substance et accidents .
Le malheur est que cette distinction est inscrite dans la grammaire du mot substance .
Pour éliminer la distinction il me faut éliminer la substance .
amicalement
jlhokousai