Julien_T a écrit :Non, il n'aurait pas pu dire cela Hokousai. Si dans la vie quotidienne Hume croit aux choses, à leur existence, à la constance de leur identité et aux régularités des relations observées entre elles, d'un point de vue théorique, i.e celui de la raison, nous n'avons jamais accès qu'à des "impressions". Ces impressions, et les idées qui en dérivent et n'en diffèrent que par leur moindre vivacité, sont tout ce qu'il nous est donné de voir, c'est-à-dire sont les choses, comme chez Berkeley. Si bien que l'auteur du topic fait une grave erreur: la relation de causalité n'est précisément qu'une relation entre idées, relation que nous éprouvons et à laquelle nous croyons en vertu de mécanismes associatifs et de l'habitude qui les ancre durablement. Hume décrit dans le détail les mécanismes par lesquels nous associons les idées et fondons ainsi nos croyances en certaines de leurs relations, et montre par là que ce que nous appelons indifféremment "pouvoir causal, force, énergie, efficace, nécessité" ne nous est jamais donné à voir ni à connaître, mais bien plutôt est projeté par l'esprit obscurément là où l'imagination est conduite par l'habitude à passer d'une impression présente à l'idée qui lui a été conjointe. Sa théorie de la croyance comme intensité de la vivacité impressive d'une idée lui permet de fonder un scepticisme modéré faisant droit théoriquement à ce qui de toute façon est imposé par la "nature": nous croyons aux objets quotidiens et à leurs relations constantes en vertu de l'intensité de leurs impressions, et le plus grand des sceptiques, sitôt avoir fini de raisonner par des impressions de relations lointaines entre idées abstraites de faible intensité, se retrouve forcé par un "instinct de la nature" de suivre ses impressions vives de relations entre les choses, et ainsi de croire à la causalité. Ce qui est plutôt utile pour survivre, non?
A Julien T
Je te conseillerais humblement de reviser ce que tu dis, parce que c'est toi qui es en erreur sur Hume: tu confonds le belief avec une relation entre idées au sens spécifique dont en parle Hume, ce qui est faux, car autrement il faudrait selon Hume qu'il y ait contradiction à penser à un effet séparé de sa cause ou vicé-versa, mais c'est justement ce que Hume nie. La relation de causalité ne peut pas etre connue a priori selon Hume, car là il s'agirait d'une relation fondée sur le principe de non-contradiction.Voir Traité, livre I, partie III, section III:
"Puisque ce n’est pas de la connaissance ni d’un raisonnement scientifique que nous tirons l’opinion de la nécessité d’une cause pour toute nouvelle production, cette opinion doit nécessairement venir de l’observation et de l’expérience".