Vanleers a écrit :A NaOh
Je vous rejoins en ce sens que, depuis le début sur ce fil, j’argumente pour soutenir que la connaissance du troisième genre n’est pas la connaissance des essences singulières.
Et bien nous ne sommes pas tout à fait d'accord en ce sens que je soutiens, moi, qu'il y a bien connaissance de l'essence des choses singulières. Seulement il y a, n'est ce pas, plusieurs genres de connaissance. La connaissance du troisième genre n'est pas une connaissance au même sens que la connaissance du premier ou du second genre.
Si vous préférez, la connaissance du 3eme genre ne consistera pas à connaitre par exemple toute les propriétés causales qui découlent de l'essence d'une chose singulière donnée. Cela c'est la tâche indéfinie de la connaissance du second genre, laquelle par recoupement successif des propriétés communes, s'approche -mais sans jamais pouvoir y toucher- de l'essence singulière de la chose qu'elle examine.
Mais ce que j'appelle avoir le "sens" du divin est bel et bien un genre du connaître. Je me ferais mieux entendre si je parlais de "compréhension": saisie de la signification divine des choses, par opposition à l'explication des propriétés causales des choses ( qui ressortit, encore une fois, à la connaissance du 2eme genre).
Cela est plus comparable à une perspective esthétique sur le monde, qu'à une perspective épistémique.
Bien à vous.