"Le fait d'être de la table, son existence, n'est donc "distincte" de son essence que parce que par une opération d'abstraction, qui consiste à penser ce mode en dehors de tout ce qui le détermine concrètement à être ce qu'il est."
Pour me faire comprendre je vais isoler entre parenthèses ce qui, me semble-t-il devrait être suivi des mots qui termineraient la phrase:
"Le fait d'être de la table, son existence, n'est donc "distincte" de son essence que parce que par une opération d'abstraction (, qui consiste à penser ce mode en dehors de tout ce qui le détermine concrètement à être ce qu'il est.)..."
En fait, ce qui est ici isolé entre parenthèses n'est que la définition de "une opération d'abstraction", aprés quoi on attend la suite de la phrase! (que j'ai imagé par trois points de suspension)
Ou alors la phrase devrait être:
"Le fait d'être de la table, son existence, n'est donc "distincte" de son essence que par une opération d'abstraction qui consiste à penser ce mode en dehors de tout ce qui le détermine concrètement à être ce qu'il est."
N'est-il pas?
Ou est-ce moi qui n'ait pas bien compris?
amicalement à tous,
