Charte de ce forum (document de travail)

Informations et questions sur le fonctionnement du site.
Avatar du membre
Henrique
participe à l'administration du forum.
participe à l'administration du forum.
Messages : 1144
Enregistré le : 06 juin 2002, 00:00
Localisation : France
Contact :

Charte de ce forum (document de travail)

Messagepar Henrique » 06 janv. 2008, 20:12

Comme évoqué dans un précédent message, je propose à ceux que cela intéresse de réfléchir à une charte qui pourrait servir de présentation de l'esprit général de ce forum, des règles impératives à respecter, de conseils formels et d'un protocole de modération en cas de besoin.

Voici donc un premier jet :

1. Objet de ce forum et de cette charte

Ce forum est consacré à la philosophie de Spinoza. Il s'agit de permettre à tous ceux qui le souhaitent d'en discuter. Les questions peuvent concerner aussi bien ce que dit effectivement cet auteur que, plus philosophiquement, ce qu'il peut nous apporter pour traiter de questions générales. Il n'est demandé à personne d'être d'accord avec les idées de ce philosophe ni avec telle ou telle interprétation de ses idées.

Les débats, les désaccords, les contre-argumentations et aussi l'humour ont donc ici leur place, mais devraient avant tout porter sur des idées, des faits ou des expériences vécues, plutôt que sur les membres du forum.

Ainsi les règles de la présente charte n'ont pour but que de garantir la plus grande liberté possible pour chacun en coexistence avec la liberté d'expression d'autrui, afin de promouvoir un espace où chacun peut s'exprimer sereinement et paisiblement.

2. Règles impératives

Les règles suivantes doivent être observées sans restriction.

2.1 Les participations doivent avoir un contenu lié à l'objet de ce forum ou à un des sous-forums proposés. Tout spam, c'est-à-dire contenu d'ordre commercial, sans aucun intérêt philosophique sera supprimé et l'accès au forum sera supprimé à son auteur.

2.2 Les demandes d'aide pour exercices scolaires de type dissertation ou explication de texte n'ont pas leur place ici à moins de présenter un début de réflexion personnelle sur le sujet, permettant aux autres utilisateurs d'avoir quelque chose à discuter. Tout post se contentant d'exprimer le désir qu'on lui fasse son travail pourra être supprimé.

2.3 Les membres du forum respectent les règles élémentaires de politesse : pas d'attaques personnelles ou d'insultes mais de l'argumentation (ou de la réfutation) et des concepts. En cas de propos déplacés et répétés de la part d'un utilisateur du forum, une limitation temporaire de son droit de poster pourra être décidée.

2.4 Les décisions de modération ne peuvent être commentées que dans le forum "fonctionnement du site". Les modérateurs peuvent y répondre s'ils le jugent nécessaire.


3. Recommandations
Les règles suivantes devraient être observées avec attention. Un mépris systématique peut entraîner une remarque

3.1 Un effort pour soigner l'orthographe, le style et la présentation (pas de langage sms) est demandé afin de permettre la bonne lisibilité du forum.

3.2 Le forum est organisé en sous-forums : avant de créer un nouveau sujet, il est demandé à chacun de bien faire attention à le placer dans le sous-forum le plus pertinent. De même, avant de créer un nouveau sujet, il est demandé de chercher s'il n'a pas déjà été traité auparavant.

3.3 Les échanges purement personnels n'ayant pas d'intérêt par rapport à l'objet du forum doivent se faire dans la partie privée du forum.

3.4 Un effort d'organisation de la pensée (éviter le glissement de sujet non justifié)

3.5 Eviter le recours systématique aux techniques de la dialectique éristique (cf. L'art d'avoir toujours raison de Schopenhaeur).

4. Protocole de modération

...
Modifié en dernier par Henrique le 22 févr. 2009, 13:38, modifié 1 fois.

Avatar du membre
Louisa
participe avec force d'âme et générosité
participe avec force d'âme et générosité
Messages : 1725
Enregistré le : 09 mai 2005, 00:00

Messagepar Louisa » 06 janv. 2008, 21:34

Deux questions/remarques me venaient à l'esprit en lisant cet (excellent) document de travail:

1) existe-t-il quelque part sur le site une explication par rapport à la façon dont on peut retrouver les messages déjà postés concernant l'un ou l'autre sujet dont on aimerait discuter? Si oui, il serait peut-être intéressant d'y référer?

2) quant au point 5.3: je n'avais plus très clairement en tête ce que Schopenhauer a écrit par rapport à l'éristique. Il pourrait donc éventuellement être utile de préciser davantage?

Quelques suggestions (hormis l'argumentum ad hominem, qui n'est pas seulement regrettable pour des raisons de politesse, mais également, selon Schopenhauer, parce qu'il consiste à essayer de mettre l'adversaire en colère, afin de lui enlever ses capacités de pensée et ainsi toute possibilité de trouver des objections/réfutations de la thèse que l'on défend soi-même)

- petitio principii: postuler ce qui est à prouver (ou le supposer connu de tous au lieu de l'expliciter)

- reductio ad absurdum: ne pas appliquer le "principe de charité" (Habermas?), qui demande que l'on présuppose systématiquement que les paroles de l'interlocuteur ont au moins à ses propres yeux un sens, et que c'est bel et bien ce sens qu'il essaie de communiquer, et par rapport auquel il s'attend à une réponse

- mutatio controversae: changer le sujet de la discussion quand on est confronté à une contradiction dans ce que l'on vient de dire au lieu de reconnaître le problème et de contribuer à sa solution (= discuter pour avoir raison et non pas pour découvrir la vérité à propos du sujet en discussion)

- argumentum ad verecundiam: utiliser un argument d'autorité (exiger de l'interlocuteur qu'il accepte des thèses sans justifications rationnelles, et cela sur base du simple statut (réel ou non) de celui qui les défend (diplôme, statut social, auto-déclaration d'expert en la matière etc.))

- se limiter à cataloguer un énoncé d'un interlocuteur dans l'une ou l'autre catégorie (le cartésianisme, l'idéalisme, ...) que l'on déteste soi-même pour considérer par là même d'une part que cette identification énoncé-catégorie est incontestable et d'autre part que la catégorie a déjà été réfutée dans son ensemble et que donc il n'est pas nécessaire de justifier son opposition par rapport à elle (ni, par conséquent, par rapport à l'énoncé du départ).

Krishnamurti
participe avec force d'âme et générosité
participe avec force d'âme et générosité
Messages : 399
Enregistré le : 22 juin 2002, 00:00

Messagepar Krishnamurti » 06 janv. 2008, 23:44

La Dialectique éristique
http://fr.wikipedia.org/wiki/La_Dialectique_éristique

Les malheurs de sophisme et autres paradoxes de l'emmental
- Plus il y a de trous, moins il y a d'emmental.
- Donc plus il y a d'emmental, moins il y a d'emmental

devraient faire l'objet d'une note afin d'être découragé ici. :wink:

Il pourrait être intéressant aussi d'introduire quelques idées sur les conditions d'un "dialogue" si cette possibilité est transposable sur un forum.
http://thinkg.net/david_bohm/bohm_dialo ... ition.html
http://thinkg.net/TT/david_bohm_on_dialogue_1.htm

Avatar du membre
survoje
passe par là...
passe par là...
Messages : 14
Enregistré le : 21 nov. 2005, 00:00

Messagepar survoje » 08 janv. 2008, 04:45

Les "Spinoza dit que..." "pense que..." écrit que..." doivent être- autant que possible - référencés précisément (surtout pour L'Ethique). C'est très souvent le cas mais ça peut être formalisé.

Avatar du membre
DGsu
participe à l'administration du forum.
participe à l'administration du forum.
Messages : 218
Enregistré le : 14 janv. 2004, 00:00
Localisation : Ici
Contact :

Messagepar DGsu » 08 janv. 2008, 09:52

N'oublions pas la possibilité des argumentations dadaïstes:
Le cours sur les passoires...

Image
"Ceux qui ne bougent pas ne sentent pas leurs chaînes." Rosa Luxemburg

Enegoid
participe avec force d'âme et générosité
participe avec force d'âme et générosité
Messages : 452
Enregistré le : 10 févr. 2007, 00:00

Messagepar Enegoid » 11 janv. 2008, 10:11

sescho a écrit :Enegoid a écrit:
... j'admets n'avoir aucune expérience de la gestion de sites internet, donc mes propos sont de simples commentaires : mon sentiment est qu'il n'y avait pas (pas encore?) le feu au lac.

Le mieux dans ces conditions c'est de ne faire aucun commentaire.


Ca ne fait pas plaisir, croyez-moi, de s'entendre répondre qu'on aurait mieux fait de la fermer...pensez-vous vraiment que seuls ceux qui ont une expérience de la gestion des sites internet ont leur mot à dire ?


Une suggestion pour la gestion des exclusions : envoyer un avertissement préalable public avant d'exclure. Un genre de feu orange avant feu rouge...

Mais c'est vous qui voyez...évidemment.

Krishnamurti
participe avec force d'âme et générosité
participe avec force d'âme et générosité
Messages : 399
Enregistré le : 22 juin 2002, 00:00

Messagepar Krishnamurti » 11 janv. 2008, 22:01

Enegoid, il est vrai que j'ai été choqué par cette dernière remarque de Serge légèrement expéditive. Je propose qu'elle soit remplacée par la formule
edit admin : suppression de propos n'ayant pas leur place ici

Il est vrai qu'on peut aussi se demander à quoi sert l'intelligence si on ne peut en tirer aucun orgueil :wink:

On demande à la fleur son parfum; et à l'homme, la politesse. - Proverbe hindou

Avatar du membre
hokousai
participe avec force d'âme et générosité
participe avec force d'âme et générosité
Messages : 4082
Enregistré le : 04 nov. 2003, 00:00
Localisation : Hauts de Seine sud

Messagepar hokousai » 11 janv. 2008, 22:11

à Krishnamurti
il est vrai que j'ai été choqué par cette dernière remarque de Serge légèrement expéditive.


De quelle remarque parlez -vous ?

Aviez- vous lu les propos qui ont motivé Serge ?
De mémoire il n'y eut ici qu'UNE exclusion ( celle -ci dont on parle , et dont on parle trop )
Serge a eu plus que raison et raison d 'agir vite .

Krishnamurti
participe avec force d'âme et générosité
participe avec force d'âme et générosité
Messages : 399
Enregistré le : 22 juin 2002, 00:00

Messagepar Krishnamurti » 12 janv. 2008, 11:29

Bonjour hokousai,

Je ne parle que de cette seule remarque de Serge dont il est question dans le post d'Enegoid :
Le mieux dans ces conditions c'est de ne faire aucun commentaire.

Nous pouvons tous comprendre le côté "désagréable " de cette remarque, je pense.


Pour le reste, bien conscient de la crise en cours, j'ai lu tous les posts de Philonomad dans la nuit précédant son exclusion (devenue provisoire) et je les ai copiés (j'aurais préféré dormir). J'ai été l'un des premiers à reconnaitre que sa manière devenait dangereuse pour la survie et la qualité de ce forum.
Je pense que toutes les attaques personnelles n'ont aucun intérêt dans la partie publique de ce forum et devraient transiter via MP.

J'espère que Philonomad reviendra. Sous son identité ou une autre. Ce forum est une ressource inestimable pour nous tous. Les personnes et leurs querelles n'ont pas d'intérêt dans sa partie publique.

Avatar du membre
sescho
participe avec force d'âme et générosité
participe avec force d'âme et générosité
Messages : 1127
Enregistré le : 30 mai 2002, 00:00
Localisation : Région Centre
Contact :

Messagepar sescho » 12 janv. 2008, 14:47

A tous,

La remarque était désagréable et c'était volontaire (pas pour être désagréable, mais pour stopper ce qui est pour moi un manque d'opportunisme.) Il y a un temps et un lieu propices à chaque acte et il m'a semblé que ceux-ci étaient mal choisis par Enegoïd. Je dois aussi avouer, sans pour autant l'étendre à Enegoïd que je ne connais pas, que j'ai en général une tolérance limitée pour les intervenants prompts à mettre en cause les autres et à créer des problèmes, sans avoir aucune compétence avérée dans le domaine (en général dominés par leurs prétentions qu'ils pensent être de la compétence universelle et devant visiblement surclasser un certain nombre d'autres personnes placées officiellement au même niveau ou juste au-dessus.)

Le lieu a été créé par Henrique par ce fil et le temps s'y prête maintenant.

Lorsque j'ai arrêté Philonomad, je n'étais aucunement dans l'idée d'avoir à faire un jour ce type d'intervention. J'ai agi exactement comme si j'avais pris un extincteur en voyant, à ma totale surprise, un gros feu de poubelle, les pompiers en titre étant absents. Il se trouve que n'étant pas parfaitement préparé techniquement, mon intervention (la seconde surtout, la première étant bonne ; le mieux est l'ennemi du bien...) a eu des conséquences que je n'avais pas prévues, et heureusement (quoique la perte était minime) réparée par bardamu à la demande d'Henrique. Je suis bien calé maintenant, mais ne souhaite qu'une chose : ne pas avoir à intervenir à nouveau (mais je ne regrette en rien d'avoir stoppé le flot en cours, pour les raisons déjà exposées, et je ne pense pas utile d'en discuter plus avant : ce ne serait que ressenti contre ressenti, sans aboutissement, si ce n'est qu'il y a des modérateurs (occasionnel en ce qui me concerne) et d'autres non.)

Je trouve que ce qu'a proposé Henrique en haut est parfait, qu'il faut mettre des messages d'avertissement explicites (au rythme des interventions litigieuses), au moins un, ceci pouvant s'accompagner d'une suppression du message s'il est en lui-même déjà inacceptable. La sanction devra se limiter, sauf si Henrique en décide autrement, à un empêchement de poster temporaire, pour une durée qui s'établira au gré de Henrique.

Je suis très demandeur d'une liste de façons spécieuses d'argumenter, telle que celle établie par Schopenhauer, mise en bonne place. C'est une œuvre de salubrité publique pour moi, et on pourra y faire référence.

Amicalement

Serge

Note : je suis formé au maniement des extincteurs... ;-)
Connais-toi toi-même.


Retourner vers « Vie et fonctionnement du site »

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 1 invité