Ben ... je vous prends pour ce que vous êtes manifestement. Deux preuves, pour le cas où vous en douteriez encore.Durtal a écrit :Evitez simplement de prendre trop manifestement les gens pour des c... (si cela vous est possible).
Premièrement, j'avais écrit
Or, ajouter quePhiPhilo a écrit :La philosophie, en tant qu'activité éminente de recherche de la vérité, ou bien conduit à énoncer des vérités scientifiques, auquel casou bien conduit à énoncer des vérités qui, contrairement aux vérités scientifiques, sont inconditionnellement vraies en ce qu'elles se montrent elles-mêmes, bref sont des tautologies (ce qui, depuis Platon, confère aux affirmations de la philosophie cette fascinante certitude absolue). Bref, une thèse, en tant qu'elle est véritablement philosophique, est nécessairement tautologique, et non pas, comme vous le dites "quasiment tautologique".la méthode correcte en philosophie consisterait proprement en ceci : ne rien dire que ce qui se laisse dire, à savoir les propositions de la science de la nature, quelque chose qui, par conséquent, n'a rien à voir avec la philosophie. (Wittgenstein, Tractatus, 6.53)
n'est qu'une manière de confirmer que la philosophie a pour fonction de montrer, c'est-à-dire d'exhiber des formes de langage (unsinnig ou sinnlos) qui sont toujours-dèjà-là, sous nos yeux, et non pas de dire, c'est-à-dire de découvrir de nouvelles propositions susceptibles d'être vraies ou fausses (sinnvolle), bref, discutables.si l'on voulait poser des thèses en philosophie on ne pourrait jamais les soumettre à la discussion, parce que tout le monde serait d'accord avec elles. (Wittgenstein, Recherches Philosophiques, §128)
Deuxièmement, quand on cite, il ne suffit pas de faire du copier-coller. Encore faut-il lire ce que l'on cite :
La phrase "Socrate est identique" n'est pas unsinnig : elle ne veut rien dire du tout ("heißt darum nichts"). Pour qu'elle fût unsinnig, il fallait qu'"identisch" fût simplement un signe auquel nous n'avons pas voulu donner de référent ("wir eine willkürliche Bestimmung nicht getroffen haben"). Par exemple, "Dieu est l'unique substance" est unisinnig pour le motif que l'auteur de cet énoncé n'a pas donné aux constituants de sa phrase un référent qui fût l'élément d'un état de chose possible. Or, l'emploi d'"identisch" n'est pas seulement dépourvu de référent, il est aussi illégitime ("aber nicht darum, weil das Symbol an und für sich unerlaubt wäre"). Car "identisch" est une relation entre deux termes et non pas la propriété d'un terme singulier. Bref, il n'existe pas de propriété telle qu'"identisch" ("es keine Eigenschaft gibt, die »identisch« heißt"). On pourrait conclure en disant que "Dieu est l'unique substance" est une phrase qui ne peut rien dire, tandis que la phrase "Socrate est identique" est une phrase qui ne veut rien dire.»Sokrates ist identisch« heißt darum nichts, weil es keine Eigenschaft gibt, die »identisch« heißt. Der Satz ist unsinnig, weil wir eine willkürliche Bestimmung nicht getroffen haben, aber nicht darum, weil das Symbol an und für sich unerlaubt wäre. Logisch-philosophische Abhandlung, 5.473)
Mais bon ... je conçois que ces subtilités soient un peu élevées pour l'abyssale faiblesse de votre intelligence et de votre culture.