Messagepar Chocolatman » 03 janv. 2010, 01:05
J'ai l'air d'un gosse (remarquez, j'en suis un face à vous) qui a une quantité de question à vous posez... Prenez patience je vous prie...
Je ne voie toujours pas comment la philosophie peut devenir une science. A moins que s'ouvrir à l'Etre (comme vous dite), c'est ce qui fait qu'une science est une science (vu que tu dis que les scientifiques ont oubliés de considérer l'Etre au lieu d'Etant, et que donc, pour développer les sciences, il faut rechercher l'essence des choses). Donc, s'ouvrir à l'Etre, rechercher l'Etre, dans la philosophie que propose Husserl, se trouve être le même mécanisme que la science, c'est ça ? Ainsi, la philosophie est fondée comme une science.
Quand à la question de savoir pourquoi considérer un cercle comme une chose naturelle et non pas reconnaitre qu'il ne s'agit que d'une abstraction (est-ce la même chose qu'une essence ?) serait dangereux pour la science, je pense savoir pourquoi. Je suis en prépa scientifique, et je remarque que mes camarades ne semblent pas aussi interrogés sur la beauté des choses en mathématiques, et nottament, leur cohérence. Je le voie nottament en physique (peut-etre que j'avais une mauvaise vision de la physique, mais, j'espére pas.). On fait cette année beaucoup de calcul, bien sur, on apprend des choses nouvelles, et cela devient trés mathématique (enfin, on ne fait que du calcul, mais on démontre des choses, des phénoménes réels par le calcul), et je trouve que l'on ne s'intéresse pas du tout aux phénomènes réels. En électricité, on a tout un bazar de loi et de théoréme pret à etre appliqué pour résoudre un probléme, mais, je trouve qu'on ne cherche pas à expliquer (en tout cas, ma prof) ce qui se passe physiquement, à l'échelle des atomes.
Peut-on dire Miam, que cette confusion entre l'Etre et l'Etant chez les scientifiques (d'aprés Husserl), peut-etre une des raisons à ce que la recherche appliquée est plus développée que la recherche fondamentale ? (Je dis une des raisons, car, il semble évident que l'utilité étant quelque chose de désirer dans notre société si bourgeoise, est une des plus grandes raisons)
Autre question, l'Etant, c'est ce qui est. Cela veut dire qu'on désigne par Etant, tout ce qui existe ? (et tout ce qui a existé ? Mes ancétre par exemple, ou mes descendants ?)
Et donc l'Etre, c'est ce qui fait que les étants sont. L'Etre est-il donc la cause de l'existance d'une chose ? Ce n'est donc pas la même chose que l'essence ?
Excusez-moi encore de cette difficulté à comprendre toutes ces notions, tout de même abstraite...
PS : Ne voudrais-t-il mieux pas que je crée un sujet à part pour pouvoir parler de ça ?