Spinoza et les femmes / le "parallélisme"

[philonomad]

non je ne vais pas répondre à un puis à l'autre

ici je vous réponds mais aussi en même temps à tous les autres....

bien sûr qu'on entend avec tout son corps ! même avec ses pieds, j'attendais une remarque aussi spirituelle....
quand je suis face à mon piano les ondes vibrent dans tout mon corps, d'une certaine façon et dans mes oreilles d'une autre, dans mes mains, mes bras etc etc....

bien sûr que Ray charles disait "voir" le personnage qui interprétait son rôle.... parce que voir c'est non seulement avec ses yeux, mais aussi former l'image, qui n'est pas que visuelle voir c'est comprendre, interpréter !....

je ne suis pas là pour polémiquer, je dis simplement que spinoza répond à vos questions, mais pour des raisons obscures vous persistez dans votre incompréhension...

j'ai répondu sur la spatialisation de l'esprit....

posez des questions claires et on vous répondra clairement.

je ne suis pas un nouveau venu, des années que je vous lis sans mot dire... parce que j'ai toujours pensé qu'un forum philo est vain

un dialogue ? voyez Platon !.....
et pour les cours ? spinoza a bien fait de refuser les chaires les plus prestigieuses de son temps

[philonomad]

Louisa,
Hokusaï
Serge

posez votre question simplement et clairement il se trouvera bien quelqu'un pour y répondre.
sur la question du rapport de l'esprit au corps dans l'éthique si vos questions sont claires je vous répondrai.
je pense que le mieux serait d'entrer dans le détail
à partir de P. 2 Prop XIX.
je crois que l'origine de votre incompréhension vient du fait que vous ne comprenez pas la différence entre le raport de l'esprit au corps et aux affections des corps.

[Louisa]

la droite euclidienne n'a d'existence que dans et pour la pensée en acte !

comme le point et toutes les réalités de la géométrie....

oui, mais que les objets de nos idées géométriques n'existent pas, n'en fait pas encore des modes de la pensée. Les objets des idées géométriques sont des modes de l'étendue, des "corps" donc. La distinction corps-idée n'a rien à voir avec l'existence dans ce que vous appelez la réalité. La géométrie développe les propriétés qui découlent des définitions de figures spatiales, et comme le dit le corollaire de l'E2P8: les essences des modes restent tout à fait les mêmes, que le mode existe dans la réalité (autrement dit: est dit "durer") ou non.

Si vous me dites qu'il suffit d'accepter que vous utilisez le mot "dans" en un sens figuré pour que notre divergence d'interprétation disparaisse, je ne peux que vous dire qu'à mon sens vous n'avez pas encore tout à fait compris le problème que j'essaie de signaler (ni les autres participants à cette discussion, d'ailleurs, donc c'est bien moi qui dois essayer de l'expliquer plus clairement).

Car dire en un sens figuré que l'esprit se trouve "dans" le corps, cela reste TRES différent que de dire que le rapport esprit-corps est un rapport d'idée à son objet.

L'idée est-elle DANS son objet, au sens littéral ou au sens figuré? Je ne le crois pas. Quand l'objet est un corps, le mode "idée" n'est pas du tout DANS le mode "corps", car les deux modes n'ont strictement rien en commun.

L'esprit n'est pas "dans" le corps comme le mot est "dans" la phrase. Car il faut bien une quelconque homogénéité entre deux choses avant que l'un puisse contenir l'autre. C'est le cas avec un mot et toute une phrase (car une phrase n'est rien d'autre qu'une suite de mots). Ce n'est pas le cas avec l'esprit et le corps (il s'agit au contraire d'une hétérogénéité qualitative absolue (ce qui en passant est également l'essentiel de mon objection à l'idée d'un seul attribut, idée de Serge). Autrement dit: le corps n'est pas une suite d'esprits tandis que la phrase est une suite de mots.

L'esprit n'est pas non plus une partie du corps, comme c'est le cas dans un rapport mot-phrase. Corps et esprit CONSTITUENT une seule et même chose. On ne peut pas dire que le mot et la phrase constituent une seule et même chose. La phrase EST ici la chose, et le mot en fait simplement partie. Ainsi mot et phrase sont dans un rapport partie-tout. Ce qui de nouveau n'est pas adéquat pour désigner un rapport idée-objet ou esprit-corps: l'idée n'est pas une partie du corps (là-dessus, vous-même et moi, nous sommes d'accord, mais j'essaie de vous montrez que malgré cela, pour l'instant vous spatialisez inévitablement l'esprit).

Ce n'est vraiment pas si évident que ça que de trouver une "image" de ce que pourrait être un rapport esprit-corps qui est un rapport idée-objet, sachant qu'idée et objet sont définis ici comme n'ayant rien en commun, et que donc l'idée n'a rien de spatial. Il faut trouver une image où deux "perspectives" différentes expriment néanmoins chacune entièrement la seule et même chose. Or comme déjà dit: si vous pensez à une meilleure comparaison, elle est tout à fait la bienvenue!
louisa

[hokousai]

dans l'individu humain (rien de spatial) il y a un rapport constant entre l'esprit individuel et le corps individuel, en acte.

que puis-je dire de plus clair ?????

Ce n'est pas clair du tout .



Déjà le dans introduit la spatialisation ( intérieur extérieur de l'individu ) et n'allez pas me dire que c'est une métaphore .Vous nepouvez guère éviter de dire DANS l'individu .

Chez Spinoza il n 'y a pas de rapport entre l'esrpit et le corps puisqu' il sont unis .C'est bien l'objet du débat .

Que l'union soit constante ( ou permanente ) je ne suis pas certain qu'il le pensait .Il est vrai qu'il parle peu du sommeil de perte de conscience ou de léthargie .Avez- vous conscience de cette absence chez Spinoza ?

[hokousai]

à philonomade

je pense que le mieux serait d'entrer dans le détail
à partir de P. 2 Prop XIX.
je crois que l'origine de votre incompréhension vient du fait que vous ne comprenez pas la différence entre le raport de l'esprit au corps et aux affections des corps.

on vous attend
commentez

[philonomad]

je pensais être l'auteur de la formule

"vous vous lisez écrire comme d'autres s'écoutent parler"

mais la fonction recherche de ce forum m'a permis de vérifier que vous exercez votre art de coupeurs de cheveux en 56 avec d'autres, qui ont offert des réponses autrement plus développées.....

je trouve cet usage des forums vains.
alors si vous continuez dans tous les sens,
je suis libre de ne pas vous suivre dans vos chemins qui ne mènent nulle part.

bonnes errances.
je pense qu'on trouve les mêmes tetrapilochtomes chez heidegger.com ou platon.fr

et ne comptez pas sur moi pour vous dire si spinoza préférait l'ananas parce qu'il était anthropologiquement de gauche plutôt que de droite auquel cas il aurait préféré les citrons, comme hokusaï malgré son grand âge....

c'est tout sauf de la philo c'est de la discute de comptoir, l'alcool en moins en plus vous êtes tristes, jamais un poil d'humour dans vos posts.
vous devriez lire Dac ou desproges, ca vous décalaminerait les écoutilles... sur que vous manquez jamais un cours de l'université du troisième âge....

faut rigoler.... faut rigoler....

vale.

[Louisa]

je dis simplement que spinoza répond à vos questions, mais pour des raisons obscures vous persistez dans votre incompréhension...

Alors il aurait fallu choisir au moins le pseudo "Spinoza", et non pas un autre, qui déjà trahit le fait qu'hélas, notre cher philosophe est mort depuis des siècles et qu'ici nous ne sommes qu'entre internautes qui s'intéressent à mieux comprendre le sens de ce qu'il a écrit, voire à problématiser ses textes ... .

Si je peux me le permettre, je vous conseille d'essayer d'abord de comprendre QUELS problèmes d'interprétations sont proposés ici à la pensée de tous (au lieu d'attendre qu'on vous les sert sur un plat adapté à votre mode de fonctionnement/pensée - chose impossible puisque personne ne vous connaît ici).

Juste nous dire que vous n'avez pas compris le problème ne suffit hélas pas pour pouvoir vous expliquer PLUS clairement en quoi il consiste, et en quoi pour l'instant les solutions que vous donnez ne sont pas seulement contradictoires, mais totalement insuffisantes. Une solution LOGIQUE à un problème est bel et bien CONTRAIGNANTE. Si vous constatez qu'on n'adopte pas tous d'affilée votre interprétation, il faut simplement inventer davantage de moyens contraignants .. . Vous n'allez tout de même pas nous faire croire qu'en tant que philosophe vous n'aimez PAS chercher des arguments, que vous n'aimez pas la persuasion via les seuls moyens de la raison... ?
Cordialement,
Louisa

[philonomad]

pas philonomade
philonomad
oui attendez je vous expliquerai cela des que j'aurais le temps...

je ne suis pas une fille

j'ai pas dit dans une fille
je suis un individu garçon
pas dans un garçon non plus

tiens vous allez me demander si la sexualité est dans le sexe....

je rigole....

[philonomad]

chère internaute
merci de poser un problème clair.
je vous expliquerai ce que c'est si vous n'en avez pas idée (c'est assez compliqué)
merci de poser une question claire en précisant si vous voulez la réponse dans l'oeuvre de spinoza.
le philosophe.

[philonomad]

mais chère internaute

j'ai vu dans un autre fil d'anthropologie comment vous êtes capable de meubler vos nuits blanches avec des incompréhensions fausses.

alors je préfère vous laisser à vos insomnies et vous souhaiter bonne nuit.
Non je ne dis pas dans la nuit, la nuit c'est l'obscurité, c'est pas un lieu.

mais cherchez pas, si vous êtes en France, vous y êtes : ne dites pas : vous voyez bien que la nuit c'est spatial. Taquine ! vous aimez jouer.