Durtal a écrit :Malheureusement je ne suis pas certain qu'elle comprenne plus la chose sous cette forme. J'étais si agacé que je me suis abstenu de répondre ou plutôt j'ai demandé à ce que l'on efface ma réponse. (ce qui est plus sage) aussi je vous remercie de l'avoir fait pour moi.
Même si encore un coup j'ai peu d'espoir que cela "percute" car il faut le savoir Louisa qui s'autorise si généreusement de "l'argumentation rationnelle" et de la "logique" , n'en possède manifestement pas le premier mot... C'est pourquoi si vous choisissez de vous exprimer dans un langage un tant soit peu formalisé...tout est à redouter à plus forte raison
ces derniers temps on parle pas mal de nos petits problèmes entre nous, sur ce forum ... je ne veux pas du tout les sous-estimer (au contraire, la différence entre un conflit verbal purement "virtuel" et un conflit de violence physique réelle n'est peut-être qu'une différence de "degré" et non pas d'"essence"), mais j'avoue qu'en ce qui me concerne, ce qui pour l'instant "m'affecte" le plus, c'est ce qu'a très bien résumé le prix Nobel de l'économie 2008, Paul Krugman, aujourd'hui dans The New York Times: "Tuesday, Nov. 4, 2008, is a date that will live in fame (the opposite of infamy) forever. If the election of our first African-American president didn't stirr you, if it didn't leave you teary-eyed (...), there's something wrong with you." (tentative (imparfaite) de traduction: "Mardi le 4 novembre 2008 est un jour qui sera célèbre pour toujours (célèbre s'oppose à scandaleux). Si l'élection de notre premier président Afro-américain ne vous a pas fait quelque chose, si elle ne vous a pas mis au bord des larmes, c'est que quelque chose ne va pas chez vous.").
En effet, comme déjà dit, je suis issue d'une culture anglophone, et il y a de nombreuses choses que je déteste dans la culture américaine et qu'au contraire j'apprécie dans la culture francophone. Il n'en demeure pas mois que le 44e président des Etats-Unis est parvenu à résumer quelque chose qui me semble être d'une valeur absolue (oui oui Henrique, je sais bien que parfois j'exagère ...
) lorsque dans son "convention speech" (discours d'investiture en tant que candidat des Démocrates à la présidence) il dit la chose suivante:
"(...) one of the things we have to change in our politics is the idea that people cannot disagree without challenging each other's character (...)"
("(...) l'une des choses qu'il nous faut changer au niveau politique, c'est l'idée qu'on ne peut pas défendre des opinions différentes sans attaquer le caractère (ou la personne) même de l'autre (...)"
Pour la première fois depuis que je suis née, il se fait que je me retrouve dans certains énoncés d'un président américain. Celui-ci en est un.
Car bien sûr, cher Durtal (depuis que je suis sur ce forum, je préfère appeler "chers" ceux avec qui je ne suis pas d'accord, non pas par ironie, mais précisément parce que réussir un jour à établir un véritable dialogue avec eux m'est réellement cher), en matière de raisonnement logique je ne suis pas nulle. Pourquoi faire comme si c'était le cas? Ce qu'il y a bien plutôt, c'est que mes raisonnements sont tout sauf parfaits. C'est pourquoi j'ai besoin de critiques comme vient d'en donner "Généreusement" ( au sens spinoziste) Sinusix (critiques auxquelles je réponds bientôt). Cela m'est beaucoup plus utile que des "jugements" radicaux et purement
ad hominem comme tu sais très bien les faire (mais heureusement, le cas échéant tu sais également très bien faire des critiques qui portent sur le fond du sujet en discussion). Or pour moi le problème est vraiment d'ordre "politique": toi et moi, on pense très différemment. Serait-on pour cette raison même contraint de ne discuter que des présumés traits de caractère de l'autre, et non plus de nos idées en tant que telles ... ? Je n'y crois rien. A mon avis, cela doit être possible de discuter calmement de nos idées, sans plus. Mais comment ... ? Pour l'instant, je n'ai pas encore trop de suggestions à faire. Contrairement à ce à quoi je m'attendais, le dernier message que je t'ai adressé dans ce fil apparemment t'a de nouveau fort agacé. Je m'en excuse, bien entendu (d'ailleurs si plusieurs forumeurs trouvent que mes interventions ne font que produire de la "Haine", au sens spinoziste du terme, il sufffit qu'on me le dise pour que je prenne une petit "pause" afin d'essayer de réfléchir davantage à tout ce qu'on m'a reproché ici ces derniers temps). Je n'ai pas compris ce qui t'a tellement agacé là-dedans. Le fait même que je ne suis d'accord qu'avec la première partie de ton message, et non pas avec la deuxième partie? Autre chose encore ... ? Tu t'imagines, à l'instar de Sescho, que je m'imagine être l'incarnation même de
la logique etc. ... ? Bref, voici en tout cas les questions
ad hominem que ton dernier message soulève, en ce qui me concerne ... .
A bientôt pour une réponse par rapport au contenu même de la discussion,
L.
