Conscience et conscience de soi

Questions philosophiques diverses sans rapport direct avec Spinoza. (Note pour les élèves de terminale : on ne fait pas ici vos dissertations).

Avatar du membre
hokousai
participe avec force d'âme et générosité
participe avec force d'âme et générosité
Messages : 4082
Enregistré le : 04 nov. 2003, 00:00
Localisation : Hauts de Seine sud

Messagepar hokousai » 21 mars 2017, 17:27

Avant quoi ? Avant la conscience de soi ? Ça veut dire quoi... avant l'homme ?


mais non c' est beaucoup plus simple ! Avant c'est il y a deux minutes quand je dormais ou avant quand je rêvassais ou que j' étais absorbé à lire quelque chose ... bref avant de prendre conscience que je suis un MOI qui pense .

Mais Avant ce peut être quand j' étais un foetus dans le ventre de ma mère.

ou bien c'est ce que pense mon corps pour fonctionner comme il fonctionne sans que je le sache .
Avant c 'est hors de mon champ de conscience clair et distinct.

A quoi penses-tu, aux animaux aux plantes ?
oui .
Pourquoi poses-tu ce genre de question ?

Parce que j' essaie de comprendre ce que c'est que la VIE.

aldo
participe avec force d'âme et générosité
participe avec force d'âme et générosité
Messages : 475
Enregistré le : 13 janv. 2015, 11:33

Re: Conscience et conscience de soi

Messagepar aldo » 22 mars 2017, 08:02

Ma blessure existait avant moi, je sui né pour l'incarner.
Modifié en dernier par aldo le 09 juin 2017, 09:23, modifié 1 fois.

aldo
participe avec force d'âme et générosité
participe avec force d'âme et générosité
Messages : 475
Enregistré le : 13 janv. 2015, 11:33

Re: Conscience et conscience de soi

Messagepar aldo » 30 mars 2017, 07:40

......
Modifié en dernier par aldo le 09 juin 2017, 09:22, modifié 1 fois.

aldo
participe avec force d'âme et générosité
participe avec force d'âme et générosité
Messages : 475
Enregistré le : 13 janv. 2015, 11:33

Re: Conscience et conscience de soi

Messagepar aldo » 30 mars 2017, 07:41

.....
Modifié en dernier par aldo le 09 juin 2017, 09:22, modifié 3 fois.

aldo
participe avec force d'âme et générosité
participe avec force d'âme et générosité
Messages : 475
Enregistré le : 13 janv. 2015, 11:33

Re: Conscience et conscience de soi

Messagepar aldo » 30 mars 2017, 07:43

.....

aldo
participe avec force d'âme et générosité
participe avec force d'âme et générosité
Messages : 475
Enregistré le : 13 janv. 2015, 11:33

Re: Conscience et conscience de soi

Messagepar aldo » 22 juin 2017, 03:55

.....

aldo
participe avec force d'âme et générosité
participe avec force d'âme et générosité
Messages : 475
Enregistré le : 13 janv. 2015, 11:33

Re: Conscience et conscience de soi

Messagepar aldo » 21 oct. 2017, 13:12

.....

aldo
participe avec force d'âme et générosité
participe avec force d'âme et générosité
Messages : 475
Enregistré le : 13 janv. 2015, 11:33

Re: Conscience et conscience de soi

Messagepar aldo » 13 déc. 2017, 13:50

Pour se faire une idée de Deleuze, il n'est peut-être pas mauvais de préciser les livres qui semblent à éviter. Les livres de ceux qui, selon la formulation de Arnaud Villani, "n'ont pas mis un pied dans l'usine deleuzienne". Dit autrement, qui ont semble-t-il cherché à se faire Deleuze. Comment ? En le lisant comme s'il avait voulu faire système, comme si l'on pouvait comprendre que, si système il y a, il ne peut être que clos... soit un contresens absolu dans la compréhension de Deleuze.
Or peut importe que Deleuze soit un génie ou la femme de ménage de la philosophie institutionnelle, le fait est que, si système il y a, il est ouvert. Par ailleurs si l'on veut se convaincre qu'il n'a pas (pas plus que ça en tous cas : j'imagine que faire système est une tentation commune à tout philosophe) cherché à faire système, il suffit de jeter un oeil sur la chronologie de ses livres : à partir de l'Anti-Oedipe, Deleuze s'éloigne des formes habituelles de la philosophie. Son intuition critique semble pour lui affirmée avec Différence et Répétition (et Logique du Sens), et la suite de son travail consiste plutôt à développer et affiner les conséquences d'un tel éloignement entre sa façon de penser et celle de la philo traditionnelle. On y cause géologie, cinéma ou linguistique, on ne rabâche pas une théorie pour qu'elle lave plus blanc que blanc.
Des gens ont donc semble-t-il cherché à prendre le-dit système et le décortiquer, en lieu et place de chercher d'abord à le comprendre, à comprendre comment ça marche. Ils ont lu Deleuze avec le stylo rouge du correcteur-professeur-juge, toujours prêt à chercher la petite bête,  ne tenant pas le moindre compte du fait qu'une pensée évolue au cours d'une vie... évidemment puisqu'il n'est question d'abord que de dégager un sytème depuis une totalité de textes, et ce pour le contredire. Pourtant Deleuze le dit et le redit, il a sans cesse abandonné tel et tel concept, remplacé certains par d'autres plus pointus, précis, plus en cohérence avec ce qu'il a à dire etc. Deleuze n'est pas le Jonnhy Hallyday de la philo (d'ailleurs il semble que même Johnny Hallyday ne se prenait pas pour Johnny Hallyday, ce qui le rend plus sympathique que d'autres).

Chez Alain Badiou comme chez Veronique Bergen, les Deleuze sont donc faux, archi-faux. Visiblement ce qu'ils ne comprennent pas, c'est que le plan d'immanence soit autre chose que le plan de représentation dans lequel ils s'ébattent joyeusement. C'est que, si le-dit plan d'immanence doit être construit, ce n'est pas pour autant un objet tel qu'ils en font profession, pour cause que la philosophie traditionnelle les a enserré dans ce que Deleuze appelle une image de la pensée : Deleuze c'est pas un système mais bien une façon de penser qui ne se reconnaît pas (à propos de recognition) dans la façon traditionnelle : dans la pensée à travers la représentation. Deleuze pense comme ça (en tous cas moi je pense comme ça), vit la pensée comme il tente de la décrire. Et en gros, on était cent mille à penser comme ça.
Vous n'y comprenez rien ? N'en dégoûtez pas les autres !
Ce qu'il est encore intéressant de noter, c'est que la pensée deleuzienne est bien dans l'air du temps de l'époque. Un constat qu'on peut d'ailleurs lire de façon positive ou négative. On peut bien sûr dire qu'on a dépassé ça, que ce n'était qu'une réaction due à la conjoncture... mais aussi s'interroger sur le pourquoi d'un tel air du temps : pourquoi Deleuze, mais aussi Foucauld et Llyotard par exemple (et tant d'autres) : comment des approches aussi différentes au niveau de l'histoire personnelle ont pu converger de la sorte, comment se fait-il que les uns comme les autres avaient finalement le même type regard critique sur le monde... et le monde de la pensée donc, philosophique ou pas.
Il semble que ces livres (oui que je n'ai pas lu, mais les interviews et autre compte-rendus suffisent à s'en faire une idée) n'hésitent pas à déformer la pensée de Deleuze pour la critiquer. Badiou se permet de suggérer que Deleuze aurait voulu dire ce qu'il n'aurait pas été capable de dire, ce qui est fort de café de la part d'un type qui nous resuce une sorte de pensée communiste en guise de participation philosophique à la postérité ; Bergen quant à elle, est peut-être plus modérée (?), en attendant, elle cherche à convaincre que Deleuze ferait de la dialectique... dans la lignée de son ennemi préféré : Hegel.
Bref, on peut éviter d'acheter ce genre de littérature si l'on veut se faire sa propre idée de philo de Deleuze.


Retourner vers « Questions de philosophie »

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 4 invités