bardamu a écrit :Pour moi, réel et existant sont la même chose.
Du réel qui n'existerait pas ne serait pas du réel.
Là je suis d'accord.
Croire qu'on imagine quelque chose de réel ne signifie pas qu'on le fait vraiment.
Je doute de comprendre le sens de cette phrase.
Tout le réel imaginable existe mais encore faut-il être certain que c'est du réel qu'on imagine et pas une chimère.
Si tu imagines que tu es sur un cheval ailé volant dans le ciel, tu ne peux pas dire que tu es dans un réel imaginable puisque tu sais que ce que tu imagines n'est pas réel.
Mais, en tout état de cause, à toute imagination correspond un réel même si ce n'est pas celui représenté par l'imaginé. Ce sera au minimum, la réalité d'un être imaginant ce "réel" imaginable.
C'est le réel qui est premier, pas l'imagination du réel.
Là-dessus aussi, je suis d'accord. Nous ne sommes guère avancés.
Trouvons les alternatives à la théorie fumeuse.
Qu'est-ce qui empêchera le réel de s'étendre à l'infini ?
La question, selon moi, n'est pas fondée. Pour s'étendre, il faut d'abord un "espace" (qui en l'occurence n'a évidemment rien de
spatial), ou un truc similaire dans lequel s'étendre(*). Tu crées inconsciemment cet "espace" en projetant dans la réalité la trame du pur concept de "réel absolument infini". Autrement dit : tu penses que l'inexistence de certains attributs correspond à un "néant", tu hypostasies ce néant (ce qui est paradoxal !) en le calquant sur le concept de "réel absolument infini", ce qui fait apparaître une "barrière" dans le réel, donc un "espace" au-delà de cette "barrière". Et comme tu ne vois pas comment l'espace qui se trouve au-delà de la barrière serait moins réel que l'autre, tu n'arrives pas à penser l'inexistence de certains attributs. Mais si tu cessais de calquer inconsciemment la réalité sur des concepts douteux, tu verrais aussitôt que la question de l'extension du réel ne se pose pas, car on ne peut pas s'étendre dans l'inexistant à partir d'un pur concept de l'esprit.
En gros, et pour le dire autrement, tu pars du présupposé archi-douteux selon lequel "tout ce qui n'est pas empêché d'exister existe".
Je vois au moins 4 possibilités :
- le réel est fini = il est apparu par magie sans cause, il disparaitra par magie sans cause
Il n'est sûrement pas apparu par magie sans cause (bien que ce soit possible : la physique quantique semble suggérer que le pur hasard gouverne au moins partiellement notre monde). Il a sans doute toujours été là, mais je ne vois pas en quoi ça le force à contenir une infinité d'attributs infinis.
- le réel est fini = il est limité par un au-delà infini, un "supra-réel" transcendant
- le réel est ce que je peux ressentir, il est l'ensemble des objets sensibles et se limite donc à ma capacité à "toucher"
Non, ça, c'est assez improbable
(bien qu'irréfutable !).
- le réel est ma conscience
Idem.
Quoi d'autre et que choisir ?
Le réel est ce qui existe, qu'il soit fini ou infini. L'inexistence de attributs limite le réel par l'inexistant, c'est-à-dire par
rien. Pas de barrière, donc, ni de super-espace oublié derrière ces barrières qui n'existent pas.
-Zerioughfe-
(*) dans le domaine spatial, on peut considérer que l'espace est précisément crée par l'extension des objets, mais :
- j'ai beaucoup de mal à le penser : si les objets n'avaient d'abord nul espace où s'étendre, comment leur extension pourrait-elle créer l'espace, puisqu'elle le suppose ?
- même en l'admettant, l'espace créé correspond seulement à la nature spatiale des objets. C'est donc parce qu'il existe des objets
étendus spatialement que l'extension spatiale existe. Mais ça n'implique nullement l'existence d'autres attributs, car l'extension d'objets
dans d'autres attributs n'est pas avérée (sauf dans notre imagination).
