Question importante.

[Durtal]

Et sinon...... les filles ?

Vous ne pensez pas qu'il a raison de s'intéresser à autre chose qu'à l'effet automatique de ses hormones ?

Z'avez une drôle de conception des rapports entre les hommes et les femmes vous

D.

[Spinoza_Powa]

Et bien, nepart : Par joie bio j'entends une joie comme quand tu es sans aucun soucis vois-tu, " tranquille " quoi.



Et le jour où je trouverai une fille philosophe je me laisserai peut-être tenter, en attendant l'amitié me convient parfaitement.

[nepart]

Et bien, nepart : Par joie bio j'entends une joie comme quand tu es sans aucun soucis vois-tu, " tranquille " quoi.



Et le jour où je trouverai une fille philosophe je me laisserai peut-être tenter, en attendant l'amitié me convient parfaitement.

Pour moi l'ataraxie n'est pas le bonheur.

[Spinoza_Powa]

woahhhhhhhh le mot


et bien si l'ataraxie n'est pas le bonheur que te faut-il ? Des frites ou ne sais-je

[saxophil]

C'est pas mal les frites!.....avec une fille sympa pour t'accompagner.

[Louisa]

C'est pas mal les frites!.....avec une fille sympa pour t'accompagner.

Je peux me tromper, mais à mon avis il y a un malentendu. Ce qu'on entend en général par le terme technique "ataraxie", en philosophie, c'est-à-dire la tentative active de se détourner de tout plaisir "ordinaire" pour chercher le bonheur dans un genre d'apathie totale (apathie = absence de sentiments), ne me semble pas correspondre à ce que Spinoza_Powa désigne par "bonheur bio".

Si je l'ai bien compris (à Spinoza_Powa de me corriger dans le cas inverse), être "heureux bio", c'est tout simplement ressentir un bien-être général, se sentir content, sans plus, c'est-à-dire sans avoir fait quelque chose qui procure une véritable augmentation de la perfection.

Il ne faut rien de spécial pour ressentir un tel bonheur, il peut arriver à tout moment, même aussi, bien sûr, en mangeant quelque chose qu'on aime ou en étant en compagnie de quelqu'un qu'on aime. Seulement, ce n'est pas NECESSAIRE de posséder tel ou tel objet de désir pour pouvoir ressentir ce type de bonheur. Il s'agit simplement du bonheur d'être en vie. C'est un bonheur moins "explosif" que lorsqu'on se sent passer à une plus grande perfection (donc un bonheur plus "tranquille"), mais c'est un type de bonheur quand même. Qui bien sûr n'exclut aucun plaisir quelconque, ne s'oppose pas à quoi que ce soit.

A Spinoza-Powa: était-ce bel et bien cela ce que tu voulais dire par "bonheur bio", ou autre chose encore?
L.

[Spinoza_Powa]

C'est exactement ça que j'entends par bonheur Bio, merci Louisa

Si il existe un autre mot pour ce bonheur je serais ravi de le connaître.

[nepart]

C'est pas mal les frites!.....avec une fille sympa pour t'accompagner.

Je peux me tromper, mais à mon avis il y a un malentendu. Ce qu'on entend en général par le terme technique "ataraxie", en philosophie, c'est-à-dire la tentative active de se détourner de tout plaisir "ordinaire" pour chercher le bonheur dans un genre d'apathie totale (apathie = absence de sentiments), ne me semble pas correspondre à ce que Spinoza_Powa désigne par "bonheur bio".

Si je l'ai bien compris (à Spinoza_Powa de me corriger dans le cas inverse), être "heureux bio", c'est tout simplement ressentir un bien-être général, se sentir content, sans plus, c'est-à-dire sans avoir fait quelque chose qui procure une véritable augmentation de la perfection.

Il ne faut rien de spécial pour ressentir un tel bonheur, il peut arriver à tout moment, même aussi, bien sûr, en mangeant quelque chose qu'on aime ou en étant en compagnie de quelqu'un qu'on aime. Seulement, ce n'est pas NECESSAIRE de posséder tel ou tel objet de désir pour pouvoir ressentir ce type de bonheur. Il s'agit simplement du bonheur d'être en vie. C'est un bonheur moins "explosif" que lorsqu'on se sent passer à une plus grande perfection (donc un bonheur plus "tranquille"), mais c'est un type de bonheur quand même. Qui bien sûr n'exclut aucun plaisir quelconque, ne s'oppose pas à quoi que ce soit.

A Spinoza-Powa: était-ce bel et bien cela ce que tu voulais dire par "bonheur bio", ou autre chose encore?
L.

Il me semble que l'ataraxie est une absence de douleur. Si je me souviens bien c'est ce que préconise épicure, cad le repos, la tranquillité, ce qui est à mettre en relation avec son état de santé.

Si pour toi spinoza powa c'est ça le bonheur, être tranquille, ne pas avoir de problème et bien je suis heureux.
C'est ce que je cherchais avant, en restant devant mon pc. On est tranquille, c'est pas mal et si on ne pouvais pas faire mieux dans la vie je m'en satisferai.


Mais je pense tellement qu'on peut faire bien mieux que je ne me contente pas de ce sentiment de confort qui fait qu'on ne profite pas du potentiel de la vie.

Donc oui il y a peut être un malentendu car je suis loin d'être malheureux dans ma vie, si elle devait ne plus évolué j'en serais content, mais je sais qu'il y a mieux donc je m'emploie à être toujours plus heureux.

[Louisa]

Il me semble que l'ataraxie est une absence de douleur. Si je me souviens bien c'est ce que préconise épicure, cad le repos, la tranquillité, ce qui est à mettre en relation avec son état de santé.

Bonjour Nepart,

juste une explicitation quant à l'histoire de la philosophie, je laisse Spinoza_Powa répondre aux autres points que tu soulèves dans ton message.

L'ataraxie n'a pas vraiment quelque chose à voir avec l'épicurisme. Epicure est un philosophe grec de l'Antiquité pour qui le Bien, c'est le plaisir.

L'ataraxie, en revanche, est une invention du redoutable courant de pensée qui s'appelle le "scepticisme" (Pyrrhon, Sextus Empiricus ...), datant également de l'Antiquité grecque. Si l'idée que les Sceptiques proposent du Bien est en effet l'ataraxie, c'est qu'ils trouvent que tout est inconnaissable. Par conséquent, il faut suspendre son jugement à propos de tout. Or dire que telle ou telle chose est bonne ou mauvaise, c'est juger. Par conséquent, il faut essayer de devenir "indifférent" aux choses (aussi bien à celles qui nous procurent de la douleur qu'à celles qui nous procurent du plaisir!). D'où le terme "apathie", qui vient du mot grec "pathos" (= passion, sentiment), avec un "alpha privatif", c'est-à-dire un préfixe "a" qui signifie "sans". L'ataraxie est donc un état d'indifférence totale, un état sans sentiments, car tout sentiment, pour un sceptique, "trouble l'âme", même aussi les sentiments de plaisirs.

Certes, on traduit cet état d'ataraxie souvent par une "tranquillité d'âme", mais la tranquillité sceptique n'a rien à voir avec la "tranquillité" dont parle Spinoza (certains traducteurs traduisent l"acquiescentia in se ipso ou la béatitude spinoziste non pas par "satisfaction de soi-même" mais par "tranquillité de l'âme"), puisque pour les sceptiques, il n'y a pas de critère de vérité, on ne peut jamais avoir des idées vraies, tandis que pour Spinoza, la béatitude consiste précisément en la possession d'idées vraies.

Puis il me semble que par "bonheur Bio" ou bonheur tranquille Spinoza_Powa désigne autre chose encore, ni l'ataraxie sceptique, ni la Joie Suprême qu'est la béatitude spinoziste, mais un simple état de bien-être, qui n'est pas juste "absence de douleur", qui est un véritable moment de bonheur (donc de plaisir, si l'on veut).

Or si tu relis la définition du bonheur qu'il a donnée, tu verras qu'il a parlé de DEUX types de bonheur: d'une part ce bonheur tranquille, ce bien-être agréable, sans plus, et d'autre part le passage à une plus grande perfection, bonheur beaucoup plus intense. Mais cela il pourra sans doute t'expliquer mieux lui-même.
L.

[nepart]

Merci Louisa, je ne connaissais donc pas bien la définition de l'ataraxie, je l'ai seulement connu a travers Epicure.

Pour en revenir au bonheur, n'est ce pas au fond un sentiment plaisant qui est diffèrent des autres du fait qu'on pense qu'il est durable?